台灣高等法院刑事判決

案由

上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服台灣板橋地方法院九十六年度易字第二五六一號，中華民國九十六年十月三十一日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第二八六三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、訊據被告何○霆矢口否認有何辱罵告訴人王○支之犯行，辯稱：其係受告訴人以言詞激怒，始出言「死同性戀，妳了不起啊」，但並未說「妳去給人家幹」之語，何況告訴人平時並不避諱伊之性向，則其上開言詞並無使告訴人名譽受損之情事；再者，本件發生爭執之處在其與告訴人居住之套房處，而事發之時為凌晨，並無其他人可自由進出，當時情狀非屬「公然」，其自不該當公然侮辱罪名云云。

二、惟查：

㈠被告確於上開時間、地點，以事實欄所示之言詞辱罵告訴人等情，業經證人即告訴人於原審行交互詰問時，指證甚明（見原審卷第三七頁），核與證人謝○掬於偵查時具結後所證述之情節相符（見他字偵查卷第二○頁）。另證人即被告之友人陳書煌、鄭宜蘋於原審亦證稱：當時被告與告訴人一直對罵等情（見原審卷第四二、四七頁）。足見被告當時確有以事實欄所示之言詞辱罵告訴人，應可認定無誤。

㈡茲所應審酌者為本件是否符合「公然」之要件？

①按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，有司法院院字第二○三三號解釋可參。至於所謂「多數人」係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法本旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院大法官第一四五號解釋意旨參照）。

②查本件被告係在其與告訴人居住之出租套房處出言辱罵告訴人，而該出租套房係位在建築物八樓，除被告與告訴人各自承租之套房外，尚有一間套房出租予不詳姓名之二名房客，欲進入該棟建築物之大門有管制，須使用感應卡（告訴人以「鑰匙」稱之），若須管理員幫忙開門，管理員對於不認識者不會開門，至於上電梯則無須感應卡。事發之時，被告與五名友人在自己承租之套房內，告訴人則與謝○掬在被告房間外面走道，雙方爭執時，另一間套房之房客曾開門探視等情，業據被告及告訴人於本院審理時自承在卷。足見當時原有多數人在場，再參諸另一間套房之房客既已開門探視，亦見彼等應有聽聞被告與告訴人之爭執聲，是對於被告出言辱罵告訴人，應處於得以共見共聞之狀況。又該棟建築物既設有管理員，其他樓層亦有住戶，彼等原得自由使用電梯上下，縱使當時已在凌晨，被告與告訴人所在之八樓亦非無可能有其他人前來，故依當時情形應已達於「公然」之程度，殆無疑義。

㈢至於被告另辯稱其並未以「妳去給人家幹！」之詞辱罵告訴人，及告訴人並未避諱自己性向等情，查被告以「死同性戀，妳了不起啊」之語相譏，亦有輕蔑性向與實際性別不同之告訴人之涵意，亦有使告訴人名譽受損之情事。是被告該部分所辯云云，縱屬真實，亦無從卸其應負之責。

綜上，被告有以事實欄所示之言詞公然侮辱告訴人之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪。原審未詳予論究，誤認本件不符「公然」要件，率為被告被訴公然侮辱部分無罪之諭知，顯有未洽（至於被告另被訴恐嚇部分，業經原審判決無罪確定）。檢察官對於原判決關於公然侮辱部分提起上訴，指摘原判決該部分不當，為有理由，應由本院將原判決該部分撤銷改判。爰審酌被告僅為自己慶生，凌晨大聲喧嘩，影響其他住戶安寧，已有不該，於告訴人抗議之際，竟公然以上開言詞辱罵告訴人，犯後猶飾詞卸責，未見悔意等犯罪動機、手段、目的、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處其罰金新台幣（下同）六千元，如易服勞役，以一千元折算一日。又被告犯罪係在九十六年四月二十四日以前，且合於減刑條件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定，減為罰金三千元，如易服勞役，以一千元折算一日。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零九條第一項、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。

本案經檢察官游明仁到庭執行職務。

其他資訊

中 華 民 國 97 年 3 月 18 日

刑事第二十庭 審判長法 官 楊貴雄

法 官 鄧振球

法 官 林立華

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

書記官 廖月女

中 華 民 國 97 年 3 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文

刑法第309條第1項

公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。