案由
臺灣彰化地方法院民事判決 八十五年度婚字第二八九號 原 告 賴烟廷 訴訟代理人 洪修三 律師 被 告 張馨方 訴訟代理人 許錫津 律師 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述： ㈠兩造於民國（下同）八十年三月四日結婚，育有長男賴信宏、次男賴信通，不料被告因不欲與公婆同居，又不安於室，於八十五年九月中旬離家，拒與原告履行同居生活，經原告拜託親友勸其返家團圓，均無效果，顯然違背同居義務，為此依民法第一千零零一條、一千零零二條規定提起本件訴訟。 ㈡原告與被告結婚，係屬迎娶婚，並非招贅婚，被告自應以原告之住所為住所，原告住在被告之娘家，為被告娘家工作，並非長期性，更非男人之願望，被告胡言指摘原告以台中縣烏日鄉設定住所之意思云云，顯非實在；原告老家在員林鎮，工作地點又近於員林鎮，客觀上並無廢止該住所之意思，亦無設定台中縣烏日鄉為住所之意思。而原告自八十五年八月二十六日起，即到大村鄉大鋒塑膠股份有限公司就職，擔任業務員，大村鄉位於員林鎮之左鄰，平日上班車程僅三分鐘，非常方便，原告家住員林鎮，自應在員林鎮附近工作，較為方便。至被告抗辯原告之母以被告欲侵佔賴家祖產為由，對被告施以侮辱云云，均不實在，原告員林鎮之住所對被告大開歡迎之門。 三、證據：提出戶籍謄本一件、在職證明書一紙為證，並聲請訊問證人賴美枝、賴江柿。乙、被告方面： 一、聲明：㈠駁回原告之訴；㈡訴訟費用由原告負擔。 二、陳述： ㈠兩造結婚之初，夫妻感情尚稱良好，攜二子在彰化縣員林鎮○○街五七號與原告之父母同住，期間原告之父母屢以被告欲侵吞家產為由，強逼被告一家遷出，終於八十三年清明節前後，兩造共同搬遷至員林鎮○○路七八號賃屋居住，未久因原告欲至烏日鄉被告父親開設之工廠上班，兩造乃攜子遷至台中縣烏日鄉○○村○○街一四六巷四號現址居住，二人努力工作結果，工廠生意興隆，事業頗有基礎，二名子女亦在當地上課，已有以該處所為住所之意思，未料原告於八十五年八月十五日因故與被告發生口角，當日即私自回到員林，並於同年九月十七日對被告發出存證信函，要求被告返回員林同居，並旋對被告提起本訴，原告根本未有和好之心，其意係欲以我國民法對女方規定之不公平，達成離婚之目的。 ㈡被告自結婚以來即飽受原告之母侮辱，受有精神上虐待之實，當年離家係因遭原告母親逐出家門，如再要求被告回該處同居，被告情何以堪，況兩造目前在台中縣烏日鄉建立家庭，事業小有基礎，加以兒女均在該地生活，難謂原告無有設定住所於該處之意思，今原告動輒離家，再以法律不公平之規定訴請被告履行同居，依民法第一千零零一條之規定意旨在尋求家庭圓滿之點而視，原告之舉止難謂有理由。而訴訟期間，被告方面委請長輩到原告處商量協調，原告之母仍持貫常態度，未准被告返家，並再三出言侮辱被告，如此情境，應已符合最高法院十八年上字第二六四一號判例意旨，被告有理由拒絕與原告同居。 ㈢關於住所之設定與廢止，民法第二十條第一項、第二項、第二十四條規定甚明，應依戶籍登記、居住情形、家屬概況及是否在當地工作等事實定之。兩造係遭原告母親逐出家門，始居住員林鎮○○路租屋處，客觀上應有廢止原本設於員林鎮○○街五七號之住所，嗣兩造遷至烏日鄉現址，除兩造均在此工作，並創立自己事業外，二名子女亦在此生活上學，堪認兩造有重新設定住所於烏日鄉現住處之意思，不能只以兩造目前戶籍仍設員林，反昧於實際居住之事實。而原告雖回到員林鎮，但所有日常生活用品及衣物等，均留在烏日鄉住處，其離去烏日鄉住所之行為，難謂有廢止該處住所之意，理應原告返回被告處同居才是，否則以原告行徑，將來再隨意搬遷住所時，被告即須跟隨奔波，諒非民法追求家庭和樂、夫妻和諧之意旨所在。 ㈣原告提起本訴，無非冀望獲得勝訴判決後，再以惡意遺棄為由訴請離婚，諒非真心欲求被告返回員林共聚；而依照前述，兩造之住所在烏日鄉，此與迎娶婚或招贅婚無涉，尤其男人之自尊心或成就感應著重在事業之成功與否，決非居住地點，原告放棄夫妻共同創造之事業，屈就於他人公司擔任基層業務員，每月薪資僅三萬元如何養家活口，加以兒女日漸成長，光教育費用即非原告之薪資足以支付。 ㈤依最高法院七十年台上字第四四０號判決意旨，兩造自結婚以來因原告之母屢以被告意在侵吞其家產為由侮辱，無法和諧生活，兩造始遷出祖宅，即認原告未有以烏日鄉賃居處為住所之意，亦屬兩造共同約定之住所，原告自不得在未與被告商量情形下，隨意搬遷回員林鎮祖宅，被告拒絕回其祖宅同居，避免發生與原告之母失和，自屬有正當理由。 三、證據：提出電費收據一紙、房屋租賃契約書一件、存證信函一紙、幼稚園證明書一紙、統一發票五紙、銷貨明細表五紙(以上均影本)、估價單五紙為證，並聲請訊問證人張清溪、張原瑭、陳寶傳、蔡豪勳。
理由
一、本件原告主張兩造於八十年三月四日結婚，育有二子，被告因不欲與公婆同居，八十五年九月中旬離家，拒與原告履行同居生活；雖原告曾住在被告之娘家，為被告娘家工作，並非長期性，原告並無以台中縣烏日鄉設定住所之意思，為此提起本訴。被告則以兩造結婚之初，攜二子在彰化縣員林鎮○○街五七號與原告之父母同住，惟於八十三年清明節前後，兩造共同搬遷至員林鎮○○路七八號賃屋居住，未久兩造復攜子遷至台中縣烏日鄉○○村○○街一四六巷四號居住，並在被告父親經營之工廠工作，該工廠因兩造努力結果，生意興隆，事業頗有基礎，二子亦在當地上課，已有以該處所為住所之意思，而兩造於八十五年八月十五日發生口角，原告當日即私自回到員林，並於同年九月十七日對被告發出存證信函，要求被告返回員林同居，並旋對被告提起本訴，其意係欲以我國民法對女方規定之不公平，達成離婚之目的等語資為抗辯。二、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；又妻以夫之住所為所者，從其約定，民法第一千零零一條、第一千零零二條分別定有明文。查民法上之為求法律生活之安定，民法第二十條第二項規定一人不得同時有二個住所。而夫妻間之關係至為密切，乃有使夫妻之住所單一化之必要，此為民法第一千零零二條規定，就夫妻間不論嫁娶婚或招贅婚，均僅能有一住所之主要理由。而住所何在，係依有無久住之意思為斷，此純係基於法律政策之要求使然，至夫妻互負同居之義務，則係構成婚姻本質之內容，除法律成分外，尚有道德及情感上成分，因此夫妻雖未於夫之住所同居，而係約定居住於他處房屋，縱使夫無於該他處房屋設定住所之意思，夫妻亦不能免除於該他處房屋互負同居之義務。進一步言之，夫妻同居之義務係對等之義務，並非妻單方之義務，故夫不得濫用權利，任意指定住所要求妻必須無條件遵從前往同居之理，否則夫可任意遷徙，強其妻隨同遊浪，顯非民法第一千零零一條、第一千零零二條規定之本旨。據此而論，夫妻間未約定以妻之住所為住所時，住所指定權固屬於夫，妻自應在夫之住所與夫同居，惟夫妻約定共同居住他處房屋者，夫即應與妻在該他處房屋共同生活，苟夫違反約定，未經妻同意即擅自以奉養父母、變換工作或其他理由任意離去，卻請求妻返回住所與之同居，則妻執其等間之約定，予以拒絕，尚不能謂無正當理由。 三、本件兩造係夫妻，婚後共同居住於彰化縣員林鎮○○里○○街五七號之原告住所，而於八十三年清明節前後，兩造搬遷至員林鎮○○路七八號賃屋居住，未久又攜子共同遷至台中縣烏日鄉○○村○○街一四六巷四號居住，兩造並在當地工作，二名子女亦隨同在該地生活上學，原告於八十五年八月十五日自行離開烏日鄉，返回員林鎮住所，並於同年九月十七日對被告發出存證信函，要求被告返回員林鎮住所履行同居，被告迄未返回員林鎮住所同居等情，有原告提出之戶籍謄本、被告提出之電費收據一紙、房屋租賃契約書一件、存證信函一紙、幼稚園證明書一紙、統一發票五紙、銷貨明細表五紙、估價單五紙等為證，復為兩造所不爭執，堪信屬實。則原告既與被告共同在台中縣烏日鄉○○村○○街一四六巷四號居住年餘，期間並在該處就業，其子復在附近就讀幼稚園，堪認兩造有在台中縣烏日鄉○○村○○街一四六巷四號共同居住之約定。雖原告指稱其居住被告娘家，並非長期性云云，惟未舉證證明兩造遷居台中縣烏日鄉時，有約定僅暫時居住，原告此部分主張，尚難採信。揆諸前開說明，兩造自應在台中縣烏日鄉上揭處所互負同居之義務，今原告違反該約定，自行返回其住所，並提起本訴，請求被告與之履行同居，被告以兩造曾約定共同居住於台中縣烏日鄉○○村○○街一四六巷四號為由，拒絕與原告在其住所履行同居，自不能謂無正當理由，從而原告之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敍明。 五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十五 日臺灣彰化地方法院民事第一庭 ~B法 官 鄭永玉 右為正本係照原本作成 如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十七 日~B法院書記官 林憲男
