臺灣雲林地方法院民事判決

案由

上列當事人間請求交還土地等事件，本院於民國 94 年 7 月 27 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、原告主張：坐落雲林縣四湖鄉○○段 77 地號及同段 77 之 1 地號土地，分別為原告吳○○、吳○○所有，惟卻為被告無權占有如附圖所示Ｄ部分面積一八四四平方公尺、Ｆ部分面積二三八○平方公尺（以下均稱：系爭土地）。被告雖辯稱系爭土地係購自他人，但被告買賣登記之土地係同段 75 地號土地，並非系爭土地。被告無正當權源，而占用系爭土地，已影響原告所有權之行使，為此，依民法第 767 條規定，提起本件訴訟，請求被告應將系爭土地之地上物除去，並將該土地交還原告等語。

並聲明：㈠如主文第一、二項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告自認現占有系爭土地，且兩造間亦無交換土地使用之情形，惟以：系爭土地係伊購自他人，自購買以後，已在該地耕種 4、50 年，多年來原告均未有異議，且被告於購地後，因系爭土地地勢低漥，為便於耕種，於其上填立土方，而支出數百萬元，如被告應返還系爭土地，原告亦應賠償被告填立土方之費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。

三、兩造不爭執之事實：

（一）原告吳○○、吳○○分別為坐落雲林縣四湖鄉○○段 77 地號、77 之 1 地號土地之所有人。

（二）被告現占有系爭土地，且兩造間亦無土地交換使用之情形。

四、得心證之理由：

本件兩造爭執之處，在於被告對於系爭土地是否有正當占有使用權源？以及原告請求交還土地與被告支出之土方填立費用間，有無同時履行抗辯關係？茲分述如下：

（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第 767 條定有明文。又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277 條亦有明定。且「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。」最高法院亦有 72 年度台上字第 1552 號判決可參。

（二）查，坐落雲林縣四湖鄉○○段 77 地號、77 之 1 地號土地，分別為原告吳○○、吳○○所有之事實，業據原告提出土地登記謄本 2 件在卷可稽，且被告現占有系爭土地，亦經本院受命法官於民國 94 年 3 月 25 日會同雲林縣北港地政事務所人員至現場勘測無訛，有當日勘驗筆錄及如附圖所示之複丈成果圖在卷足參，復均為被告所不爭執，就此部分堪信原告之主張為真實。

（三）被告雖以前揭情詞置辯，惟查：被告前於 53 年 12 月 1 日購買之土地為坐落雲林縣四湖鄉○○段 75 地號土地（重測前為鹿場段第 000-0 地號）（下稱：75 地號土地），有原告提出該地之土地登記謄本可參，且被告亦不否認伊為 75 地號土地之所有人；又，被告所有上開重測前為鹿場段第 000-0 地號土地於辦理重測時，亦經被告於 73 年 9 月 18 日就該地之四圍界址指界，並在地籍調查表內蓋章確認，有雲林縣北港地政事務所 94 年 5 月 5 日北地四字第 0940004549 號函附地籍調查表在卷足憑，上開地籍調查表內被告之印文為真正，並為被告所不否認。對照該地籍調查表及卷附重測後之地籍圖謄本，觀其圖示，被告所有之上開土地，重測前後均呈現近似英文字母「Ｐ」之形狀，並無差異，而與如附圖所示原告所有系爭土地之形狀均為「長方形」則有不同。據此足認，被告前所購買之土地，應為上開 75 地號土地無誤，是被告辯稱伊購買之土地為系爭土地一節，無足採信。至於被告辯稱伊多年使用系爭土地，原告均無異議一節，惟按，已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第 125 條消滅時效規定之適用，業據司法院大法官第107 號、第 164 號解釋在案，系爭土地為已登記之土地，有上開土地登記謄本在卷足憑，故此，原告固於被告占用多年後，至今始請求被告除去地上物並返還系爭土地，但因既無請求權時效消滅之情形，則被告上開抗辯，亦無足採。另，兩造間復無土地交換使用情事，亦據被告自認（見本院 94 年 7 月 27日言詞辯論筆錄第 1 頁），且被告復未能舉證證明伊有使用系爭土地之正當權源，則原告依民法第 767 條規定，請求被告應將如附圖所示Ｄ、Ｆ部分土地上之地上物除去，並予返還，於法自屬有據。

（四）被告雖另以：原告應賠償伊於系爭土地填立土方之費用一節置辯，惟查，民法第 264 條第 1 項固規定有「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。」之同時履行抗辯權，然該條項所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，但其一方之給付，與他方之給付，因非立於互為對待給付之關係，故不能發生同時履行之抗辯。最高法院著有 59 年台上字第 850 號判例可資參照。本件原告之物上請求權，係本於其對系爭土地所有權權能之行使，屬物權關係，而被告抗辯土方填立費用之賠償請求權，則屬債權之法律關係，兩者並無雙務契約關係，亦即原告之本件請求與被告之上開抗辯間，無互為對待給付之關係。從而，被告之上開抗辯，並不生同時履行抗辯之效力。

五、綜上所述，被告既無權占有系爭土地，從而，原告依所有物返還請求權之法律關係，訴請被告應除去如附圖所示Ｄ、Ｆ部分土地之地上物，並將該土地分別返還原告吳○○、吳○○，為有理由，應予准許。

六、原告既陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。

七、兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一詳予論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78 條、第 85 條第 1 項前段。

其他資訊

中 華 民 國 94 年 8 月 10 日

民事第二庭

審判長法 官 陳宏卿

法 官 趙思芸

法 官 陳銘壎

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

附繕本。

中 華 民 國 94 年 8 月 10 日書記官 沈瑞芳