案由
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第893號原 告 楊○韻 被 告 台○中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡○年 訴訟代理人 張○榮 上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國98年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院民國九十八年度司執字第二五七五五號清償債務強制執行事件，被告所執本院九十七年五月六日桃院永執九十六年執華字第一○○九七號債權憑證，就逾原告繼承其被繼承人楊○來之遺產範圍者，不許對原告為強制執行。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
理由
一、原告主張： ㈠被繼承人楊○來即原告之父於民國94年8 月28日死亡，原告為法定繼承人之一，且未為限定或拋棄繼承。被告就被繼承人楊○來所負之連帶保證債務，以臺灣嘉義地方法院90年度促字第11125 號支付命令，向鈞院聲請強制執行，因執行金額不足清償債權，而由鈞院發給桃院永執96年執華字第10097 號債權憑證，被告復持上開債權憑證，向鈞院聲請對原告為強制執行，執行金額為本金新臺幣（下同）286,725 元，及自97年7 月17日起至清償日止，按週年利率9.13％計算之利息，並自97年7 月17日起至清償日止，按上開利率20 ％計算之違約金暨已核算未受償之違約金37,940元。經鈞院以98 年 度司執字25755 號受理，並將原告名下坐落桃園縣○○市○○段000 地號（土地持份萬分之52），及其上門牌號碼桃園縣○○市○○路0 段000 號2 樓建物（下稱系爭房地）查封。惟依民法繼承編施行法第1 條之3 第2 項、第4 項規定，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任。而原告因不可歸責於己之事由至於繼承開始時無法知悉債務存在，亦未與訴外人同財共居，是未能拋棄或限定繼承，且原告未繼承被繼承人任何遺產，若由原告代負履行清償責任顯失公平，是原告得提起本件第三人異議之訴。又縱認原告無第三人異議之訴之當事人適格，原告仍得提起債務人異議之訴。並聲明：鈞院98年度司執字第25755號兩造間清償債務強制執行程序應予撤銷。 二、被告則以： ㈠被繼承人係連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，非代負履行責任之保證契約債務，原告自無民法繼承編施行法第1 條之3 規定之適用。 ㈡原告並未證明由其繼續履行債務顯失公平，或因不可歸責於己之事由或未同居共財，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承。且原告繼承之股票有其市場價值，應以繼承日之市價計算繼承財產。 ㈢又依照原告現在經濟能力、生活狀況等條件判斷，顯示原告財產所得遠高於繼承債務，原告履行債務並不會影響原告之生存權。況原告購買汽車時，其分期付款係由訴外人即被繼承人之配偶莊○鶯保證並清償，足認原告與被繼承人間有金錢之往來等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被繼承人於94年8 月28日死亡，原告於被繼承人死亡後，未聲明拋棄繼承或限定繼承。 ㈡被告持本院桃院永執96年執華字第10097 號債權憑證，向本院聲請強制執行，經本院以98年度司執字25755 號受理，並查封原告系爭房地。 五、得心證之理由： ㈠按繼承在民法繼承編中華民國98年5 月23日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任。繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行法第1 條之3 第2 項、第4 項分別定有明文。核上開條文之修正係為兼顧保護債權人及繼承人之權益，於特定條件下，繼承人得以「所得遺產為限，負清償責任」，而減輕其責任。又此有限責任，係採「人的有限責任」，而非「物的有限責任」。從而，繼承人就被繼承人之債務，仍為債務人而非第三人，繼承人應提起債務人異議之訴，以為救濟。（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民執類提案第18號研討結論及審查意見參照）。是本件原告主張其有民法繼承編施行法第1 條之3 第2 項、第4 項所定情形，自得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起債務人異議之訴，合先敘明。 ㈡本件繼承開始於94年8 月28日，而被告對被繼承人之債權，經嘉義地方法院於90年7 月23日核發90年度促字第11125 號支付命令並確定在案，嗣被告向本院聲請強制執行，僅部分受償，並核發96年度執華字第10097 號債權憑證，是原告所繼承之保證債務，屬繼承發生前已生之連帶保證債務。原告自得依民法繼承編施行法第1 條之3 第2 項規定，主張其代負履行保證契約顯失公平，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。至繼續履行繼承債務是否「顯失公平」，應由法院審酌繼承人目前財產狀況及來源、有無繼承遺產及其額度、其與被繼承人債務發生之關連性、被繼承人債務清償情況、雙方當事人就債權債務關係之評估等相關因素判斷。 ㈢查原告所繼承之保證債務為324,665 元。而被繼承人於死亡時留有遺產「中○鋼鐵股份有限公司投資49,920元」、「上○商業儲蓄銀行中壢分行存款65元」，共計49,985元，有被繼承人楊○來遺產稅課稅資料參考清單及上○商業儲蓄銀行中壢分行98年8 月14日上中業字第09800256號函在卷可稽，以被繼承人所留遺產價值與其所遺留債務相較，其遺產顯已不足清償其所負保證債務。又依97年10月15日財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料所示，原告名下雖有房屋3 筆、土地2 筆及汽車2 部，不動產之課稅現值共計2,028,740 元，惟原告上開財產之來源並無證據證明來自於被繼承人，或與被繼承人有何關連性，且被繼承人死亡時原告業已滿28歲，衡情其生活及財務均已與被繼承人獨立，難認原告有知悉被繼承人負擔保證債務之可能，是倘認原告應代負被繼承人之保證債務，則使原告儲蓄多時累積之存款或名下所有之不動產，勢將遭被告追償債務造成其經濟生活之基礎不穩定，毋寧過苛，而影響其生存權發展及財產權之維護。綜上，本件若由原告繼續履行被繼承人之債務，已顯失公平，應有民法繼承編施行法第1 條之3 第2 項規定之適用。 ㈣再揆諸前揭規定，應認原告於繼承被繼承人遺產範圍內，始對被告負有清償責任，逾原告此範圍，自不負任何清償之責。從而，原告依民法繼承編施行法第1 條之3 、強制執行法第14條第1 項之規定提起本件債務人異議之訴，請求本院98年度司執字第25755 號強制執行事件，被告所執本院桃院永執96年度執華永字第10097 號債權憑證，就逾原告繼承被繼承人之遺產範圍者，不許對原告為強制執行，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈤另按「就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除於其延期已為同意外，不負保證責任，為民法第七百五十五條之所明定。此項規定凡保證債務均適用之，連帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種，自無排斥上開法條適用之理由。」，最高法院44年臺上字第282 號、第1182號判例分別著有明文。準此，連帶保證債務仍為保證債務之一種，則民法第1148條第2 項所指「代負履行責任之保證契約」，自亦應包含連帶保證債務。是被告抗辯被繼承人係連帶保證人，其連帶保證債務非民法第1148條第2 項之保證契約債務云云，尚非有據。又原告繼承被繼承人所有之股票部分，其繼承者係屬表彰股東權益之股份，雖該股份有一定之市場交易價格，惟在轉讓前既仍屬股東權益，則計算繼承財產自應以每股票面金額為宜，被告主張應以交易價格計價云云，難認有理。再被告辯稱原告購車時由訴外人莊○鶯擔任保證並清償，足認被繼承人與原告間有同居共財等情，惟單以訴外人莊○鶯擔任原告保證一事，尚難遽認被繼承人及原告間有同居共財關係，且訴外人之保證亦與被繼承人間無涉，被告上開所辯，自難採信。 六、綜上所述，原告本於強制執行法第14條之規定，提起債務人異議之訴，請求被告不得依所執債權憑證，就逾原告繼承其被繼承人之遺產範圍者，不許對原告為強制執行，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
其他資訊
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 溫祖明 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 98 年 10 月 30 日書記官 辜伊琍
