臺灣臺中地方法院民事判決

案由

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國98年6月2日本院豐原簡易庭98年度豐簡字第202號第一審判決提起上訴，本院於98年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人主張：第一審共同被告許○寧於民國92年11月10日，與伊簽訂信用卡使用契約，嗣於93年7月5日，邀同被上訴人向伊申請加辦附卡供被上訴人使用，約定正、附卡持卡人就其各別使用信用卡所生之應付帳款互負連帶清償責任，應於當期繳款截止日前繳付消費款，逾期喪失期限利益，按年息百分之19.7計算利息。至98年1月9日止，許○寧簽帳消費金額為新台幣 (下同)159,686元被上訴人消費金額為12,019元，共計171,705元，均逾期未繳，並積欠利息8,724元。求為命被上訴人與許○寧連帶給付伊180,429元，及其中171,705元自98年1月10日起至清償日止，按年息百分之

19.7計付利息之判決 (原審命許○寧給付上訴人167,799元及其中159,686元自98年1月10日起至清償日止，按年息百分之19.7計付利息。及許○寧與被上訴人連帶給付上訴人12,630元，及其中12,019元自98年1月10日起至清償日止，按年息百分之19.7計付利息；駁回上訴人其餘請求。許○寧及被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服)。

二、被上訴人則以：伊申請附卡時，未注意申請書上所載「正、附卡持卡人就其各別使用信用卡所生之應付帳款互負連帶清償責任」之約定，不知有此項約定，上訴人請求伊對許○寧之簽帳消費負連帶清償責任，顯失公平等語，資為抗辯。

三、上訴人就其主張之事實，已據提出信用卡申請書及約定條款、附卡加辦申請書、消費明細表、消費帳款債權明細表為證，並為被上訴人所不爭，自屬真實。按定型化契約條款因字體、印刷或其他情事，致難以注意其存在或辨識者，該條款不構成契約之內容，消費者保護法施行細則第12條前段定有明文。被上訴人向上訴人申辦系爭信用卡附卡所填具之「附卡加辦申請書」及所附約定條款，係上訴人為與不特定多數客戶訂立同類契約，預先擬定契約條款之定型化契約。該申請書持卡人聲明第5條雖記載「正、附卡持卡人就其各別使用信用卡所生之應付帳款互負連帶清償責任」等語，約定條款第3條第1項亦有同旨文字。惟信用卡之附卡係依附於正卡而領用，上開約定令附卡持卡人對正卡之消費帳款連帶負清償責任，加重其責任，及負擔非其所能控制之危險，通常非其所能預期，應予明顯標示，提供消費者合理機會了解該條款之內容，始無違誠信而非顯失公平。上開申請書持卡人聲明共有12條，約定條款共28條，其字體細小，系爭條款亦無特別標示，提示附卡申請人注意，依上說明，該條款應不構成契約之內容。從而，上訴人請求被上訴人就許○寧使用正卡消費之簽帳款本息，與許○寧連帶負清償責任，尚非有據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

其他資訊

中 華 民 國 98 年 8 月 26 日

民事第六庭 審判長法 官 李彥文

法 官 周靜秀

法 官 吳美蒼

正本係照原本作成。

不得上訴。

中 華 民 國 98 年 9 月 1 日書記官 李秋瓊