臺灣新竹地方法院民事裁定

案由

上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人連鳳英為相對人沈秀娥之女，相對人因罹患精神分裂症，雖經屢為延醫診治均不見起色，致精神障礙，不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予宣告相對人為受輔助宣告之人，並提出國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、戶籍謄本各1 件為證。

二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1 項、第15條之1 第1 項分別定有明文。又法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定變更為輔助宣告，民事訴訟法第624 條之3 第1 項定有明文。

三、經查，聲請人為相對人之女，有聲請人提出之戶籍謄本1 份在卷可稽，是聲請人為相對人之四親等內之親屬無訛。又經本院於民國99年7 月5 日會同鑑定人即東元綜合醫院林正修醫師就相對人之現況鑑定時，相對人就本院訊問回答如下：「（有幾名子女？）2 名；（妳叫什麼名字？）沈秀娥；（誰陪同妳來？【指聲請人】）我女兒；（妳有兒子嗎？）有，1 個；（兒子姓名？）連偉成；（哪個「偉」？）【用手寫出偉大的偉】；（女兒姓名？）連鳳英；（這是多少錢？【提示新台幣（下同）100 元】）100 元；（【提示1,000元】這是多少錢？）1,000 元；（【提示50元硬幣】這是多少錢？）50元；（【提示10元、5 元】這是多少錢？）10元、5 元；（【提示1,000 元、100 元、50元、10元、5 元】加起來多少？）1,165 元；（100 元花了20元剩多少？）80元；（再減25元是多少？）55元；（妳現在銀行戶頭有無存款？）不知道；（如果有錢可否領出讓法官、醫師分？）我沒有錢；（有無土地、房屋？）沒有土地，有房屋；（妳先生過世後妳有錢可領，知否？）不知道」等情，有本院99年7 月5 日鑑定筆錄1 份在卷可佐，足見相對人於本院訊問時意識清楚，其對於數字計算、家庭、生活狀況等問題雖均能適切之回答，惟欠缺財務處理觀念。另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人為慢性精神分裂症，受到精神疾病影響，對於一般生活事物之處理有部分困難及限制，對於財務處理能力，顯有不足；相對人目前因精神疾病（慢性精神分裂症），致辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助之宣告等情，有東元綜合醫院99年7 月13日東祕總字第0990000741號函暨所附精神鑑定報告書1 份在卷足憑。綜上以觀，相對人顯已因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足。又聲請人雖係為監護宣告之聲請，惟其已於本院訊問時當場聲請變更為輔助宣告，有本院99年9 月21日訊問筆錄附卷可查，從而，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，經核並無不合，應予准許。

四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1 第1 項及同條第2 項準用第1111條、第1111條之1 分別定有明文。查聲請人為相對人之女，而相對人之配偶連明金業已死亡，有戶籍謄本在卷可稽。又聲請人目前之日常生活事務多由同住之聲請人協助照顧、處理，聲請人亦有意願擔任相對人之輔助人，且相對人之子連偉成並未為反對之表示，有本院上開鑑定筆錄、訊問筆錄附卷可憑，本院參酌上情，認由聲請人任輔助人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。

五、依民法第1113條之1 第2 項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。另輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第624 條之1 第3 項準用同法第604 條第1 項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2 列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1 第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1 、第1101及第1103條第1 項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人之心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。

六、爰依民事訴訟法第608 條第1 項、第624 條之1 第3 項，裁定如主文。

其他資訊

中　　華　　民　　國　　99　　年　　9 　　月　　30　　日

家事法庭法　官　黃惠玲

如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　99　　年　　9 　　月　　30　　日書記官　蔡玉嬌