台灣南投地方法院刑事判決

案由

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (八十四年度偵字第一○五○號) ，本院判決如左：

主文

理由

一、訊據被告張文龍固坦承有於右揭時地載運上開檳榔之事實，但矢口否認有竊盜犯行，辯稱：是綽號「阿贏」 (起訴書誤為「阿銀」，下同) 的不詳姓名男子偷的，他摘好了，叫我去載，我先被捉，我告訴警察是我和「阿贏」偷的，並告訴他們「阿贏」在黃金星的父親家，黃金星及警員就去找「阿贏」云云。然查，上開檳榔確係被告所竊取，為被害人黃金星發現而報警查獲，業經被害人於偵、審中指訴綦詳；而被告為警查獲時，現場無其他共犯在場，當日被害人家中並無綽號「阿贏」之人來訪，被害人亦不認識綽號「阿贏」之人，更未與警員至其父親家找「阿贏」等情，已據證人即承辦警員謝武烈於偵查中，以及被害人於偵、審中陳述明確；此外復有贓物領據一紙附卷可稽。足見被告所辯為卸責之詞，不值採信，事證已明，其犯行堪以認定。

二、核被告意圖為自己不法之所有，而竊取他人之動產，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。其曾於七十九年一月二十二日，因偽造有價證券案件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑三年六月確定，於八十二年三月十五日執行完畢，有台灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一件在卷為憑，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。茲審酌被告有上開及竊盜前科，素行不良，及其犯罪之手段、竊得檳榔之數量、價值、所生危害，以及犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑五月。

三、末查公訴人雖具體求刑，請求判處被告有期徒刑二年，並依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作。惟本院審酌被告雖於少年時期已有三次竊盜非行，滿十八歲後復有一次竊盜前科，然該等行為之時間係在七十二至七十六年間，距本件犯行已有七至十一年之久，難認其現仍有竊盜慣行，且由前述各項情節觀之，本件犯行之惡性尚非重大，是判處有期徒刑五月，已可收警惕之效；至宣告強制工作部分，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第二條第四項規定，應執行之刑未達一年以上者，不適用該條例，本件既判處被告有期徒刑五月，自不得適用該條例宣告強制工作，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。

中 華 民 國 八十四 年 五 月 二十三 日