案由
台灣南投地方法院刑事判決 八十四年度易字第三七四號公訴人 台灣南投地方法院檢察署檢察官 被 告 張昭約 右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴 (八十三年度偵字第二一五八號) ，本院判決如左：
主文
張昭約以加害名譽之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實 一、張昭約曾於民國八十三年四月二十八日，因侵占案件，經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑三月確定，於同年九月十四日執行完畢，仍不知悔改，其原為簡惠娟之夫 (已由本院民事庭判決離婚)，二人感情不睦，因簡惠娟向本院民事庭訴請判決離婚，益增張昭約不滿，竟於同年十一月八日中午 (起訴書誤載為下午)庭訊結束後，在法庭外揚言要給簡惠娟好看，要到簡惠娟上班的地方鬧，讓其無法立足，以該等加害名譽之事恐嚇簡惠娟，使簡惠娟心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經簡惠娟訴由台灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告張昭約矢口否認有右揭犯行，辯稱：那天我只說要帶走小孩，沒有說要讓簡惠娟好看，也沒說要到她上班的地方鬧云云。惟查，右揭事實業據告訴人簡惠娟指訴綦詳，並經證人簡顏賽霞到庭證述無訛，被告所辯無非卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行堪以認定。 二、核被告以加害名譽之事，恐嚇他人致生危害於安全，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。其曾於八十三年四月二十八日，因侵占案件，經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑三月確定，於同年九月十四日執行完畢，有台灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一件附卷可稽，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告雖有上開前科，素行不良，且於犯罪後一味否認，態度並非良好，但其與告訴人原為夫妻，因感情不睦對簿公堂，於情緒激動下口出惡言，惡性尚非重大等一切情狀，量處拘役四十日，並諭知易科罰金之折算標準。 三、公訴意旨另以：被告於八十三年十二月六日 (起訴書誤載為十一月十六日) 上午欲赴法院開庭前，又在電話中揚言，叫簡惠娟小心，下午會赴其辦公處所找其算帳，其會死得很慘，致簡惠娟心生畏懼，因認被告除上開論罪科刑部分外，尚連續涉犯刑法第三百零五條之罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有五十二年台上字第一三○○號判例可參。訊據被告堅決否認有此部分犯行，辯稱：八十三年十二月六日我打電話給簡惠娟，是要她把小孩讓給我，她說由法院處裡，即掛我電話，其他的話我都沒說等語。經查，公訴意旨所述此部分犯行，僅有告訴人之指訴，查無其他積極確切之證據足資證明，基於罪疑惟輕法則，此部分自不應為不利於被告之認定，依照上開規定及說明，本應諭知無罪之判決，但因公訴人認此與前開論罪科刑部分間有連續犯之關係，屬裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條、第四十七條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。 中 華 民 國 八十四 年 五 月 二十五 日
