案由
台灣台中地方法院刑事判決 八十五年度易字第六三七三號 公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被 告 鄭元盛 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (八十五年度偵字第一九二四六號) ，本院判決如左：
主文
鄭元盛連續以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑肆月，緩刑貳年。 事 實 一、鄭元盛明知其月薪僅新台幣( 下同) 三萬八千元，無力支付大批酒帳，竟基於意圖為自己不法所有及不法利得之概括犯意，自八十五年四月三日至四月十九日止連續三次前往台中市○○路張秀芬所服務之園邸西餐廳( 以下稱園邸餐廳) 消費，叫酒菜並點小姐坐枱，三次消費計消費八萬七千一百元( 起訴書誤載為六萬九千四百元) ，其中約一萬二千元至一萬五千元係酒菜錢，餘為坐枱費，因鄭元盛向該餐廳誆稱其服務之順杰實業股份有限公司( 以下稱順杰公司) 將會付款，致園邸餐廳信以為真，而同意鄭元盛先簽帳並由張秀芬背書於帳單之後，並由鄭元盛簽發合計同額之本票三紙交予張秀芬，嗣因順杰公司不願付款，鄭元盛復未能給付該消費款，該餐廳即向張秀芬收款，張秀芬於付款後於本票到期持向鄭元盛索討竟均不獲付款，張秀芬至此始知受騙。 二、案經張秀芬訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告鄭元盛固坦承右揭消費款未付之事實不諱，惟矢否認有詐欺犯行，辯稱：伊因遭朋友拖累所致，伊願與張秀芬解決該筆消費款云云，惟查：被告鄭元盛究係遭何人所拖累，鄭元盛並無提出任何可供查證之證據足資證明，而鄭元盛係第一次前往張秀芬之餐廳消費即未能付款，且被告供稱伊之月薪僅三萬八千元，去園邸餐廳消費並不是為了公事，而當時確實有告訴告訴人此筆消費款，順杰公司會付款等語，則被告既非為公事而前往消費，竟誆稱其服務之公司會付消費款，致告訴人信以為真而代為背書後同意簽帳，被告自已之薪水復不足以清償此筆消費款，嗣後復無故拖延不為給付，凡此均足證被告於前往園邸餐廳消費時，即有詐欺之意，至為灼然，從而被告辯稱：伊並無詐欺之意云云，顯非可採，復有本票影本三紙在卷可憑，事證明確，被告之犯行，已堪認定。 二、核被告詐得酒菜之行為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，而詐得小姐坐枱之行為，係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。其三次各一行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，且依被告所供其中僅一萬二千元至一萬五千元係酒菜錢，餘為坐枱費，則應從較重之詐欺得利罪處斷，公訴人雖未起訴詐欺得利罪，然因與已起訴之部分有裁判上一罪之關係，本院自得併予審理，被告先後三次犯行，時間密接且犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意所為，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告消費之金額不大，且本院審理中已陸續返還自訴人六萬七千元，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業據其供承在卷，復有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，經此科刑教訓，當已足資警惕，而無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十九條第一項第二項、第五十五條、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。 本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務 中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日
