臺灣澎湖地方法院 88 年度重訴字第 2 號 刑事

案由

臺 灣 澎 湖 地 方 法 院 刑 事 判 決 八十八年度重訴字第二號公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官右列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第四０一號），本院判決如左：

主文

理由

一、訊據被告趙秀君，矢口否認有殺死林玉妃之意思，辯稱：被告於八十八年七月二十一日當天，僅想將應向花旗銀行繳款之單據交給陳天賀，不料林玉妃突然從車內持刀攻擊被告，被告始將該刀器打落，再拾起來反擊，並無殺死林玉妃之意云云。

二、經查：

㈠被告與陳天賀原為夫妻關係，由於林玉妃之介入，而於八十八年七月二十日協議離婚，陳天賀於八十六年間向花旗銀行借款，應於五年內分期攤還本息，被告於與陳天賀離婚後，認為以後之攤還款應由陳天賀自行負責，準備將繳款單據交給陳天賀，乃於八十八年七月二十一日下午，搭乘張啟輝之計程車到停泊台華輪之碼頭再轉至事發地點附近尋找陳天賀所駕車輛等情，已經被告坦承綦詳，核與卷附戶籍謄本載明被告與陳天賀於八十八年七月二十日協議離婚之意旨相符，復據陳天賀陳明其與林玉妃已認識多月，且有不正常關係，被告所述借款情形均為實在無訛（見本院卷第四十四頁、第四十五頁、第一０二頁）。又經證人張啟輝結證：八十八年七月二十一日下午，其駕計程車，先到停泊台華輪碼頭尋找未果，復行至日立飯店附近，即澎湖縣馬公市○○路與仁愛路交岔路口附近，即依被告之指示停車等候等情明確（見偵卷第三十頁正面），被告所陳上開各情，顯與事實相符。又陳天賀係與林玉妃分坐於00－0000號小客車之駕駛座及右前座，均以半躺方式休息，已經陳天賀在警訊中供述綦明，核與目擊證人張啟輝在警訊中所證：「車內有一男一女，男的在駕駛座，女的在前座右邊，兩人都是躺著」各語相符（見警卷第六頁反面，第九頁正面），上開陳天賀在警訊中之陳述，亦足信實。

㈡查被告係走到陳天賀之車輛右側，表示要拿證件與陳天賀，於林玉妃將車窗搖下之際，被告突然持其所有之刀子猛刺林玉妃，陳天賀急忙搖上車窗，此據陳天賀在偵查中供述明白（見偵卷第二十九頁反面、第三十頁正面）。被告對於林玉妃身受之各穿刺創，係其造成者，亦始終無任何異詞，對照當天係被告主動往找陳天賀；陳天賀則與林玉妃相偕欲向坐落該停車處附近之糕餅店買黑糖糕後轉赴高雄，此據陳天賀供明在卷（見警卷第六頁反面及本院卷第四十五頁），兼以林玉妃既係躺臥在車內，活動空間不足，被告則係站立在車外，則林玉妃若欲攻擊被告，衡情必當先行下車，殊無在躺臥之狀態下，持刀攻擊車外之被告之可能，陳天賀之上開證詞，洵可採信。至陳天賀雖於八十八年九月二十日在台灣澎湖監獄與被告面會時陳稱：「我第一天做筆錄時說（刀子是）妳的就是妳的，不能改，刀子說我們的我有事」各語（見本院卷第一三一頁台灣澎湖監獄函附之錄音譯文），既係證人在審判外之陳述，且與其上開證詞並無牴觸，自非有利於被告之資料。

㈣被告雖不確知林玉妃坐在陳天賀駕駛之小客車內，此觀陳天賀所供：林玉妃於當天（即八十八年七月二十一日）上午到澎湖，未告訴被告，被告應該不知道各語即明（見本院卷第一０二頁）。但查，被告甫因林玉妃之介入，於八十八年七月二十日與陳天賀離婚，又備妥水果刀往找陳天賀駕駛之車輛，已如前述，被告顯係判斷林玉妃可能與陳天賀同行，並決意對林玉妃有所不利，已臻明瞭。按被告於同意與陳天賀離婚之前一日，即八十八年七月十九日，曾向陳天賀聲言：如看到林玉妃，一定要與林玉妃拼等語，此經陳天賀在警訊中供述明白（見警卷第七頁反面），對照被告果於離婚之翌日即為本件犯行，其因不滿林玉妃而萌犯意，殊屬明瞭。

㈤林玉妃共被殺中七刀，傷勢如事實欄所示，除手臂及肩膀之傷外，因皆有相當之深度，均係針對林玉妃身體刺入所造成，兇手應係使用小型單面利刃等情，已經證人即參與相驗之醫師侯武忠結證明確（見本院卷第五十三頁、第五十四頁及第一三九頁），且有驗斷書在卷可按，復有扣押之單面水果刀一把可憑，而噴濺在被告左腳踝及右膝上之血跡，經鑑驗後，證實與留存在水果刀上血跡之ＤＮＡ型別相符，亦有澎湖縣警察局馬公分局八十八年八月十九日，馬警分三字第二三八二五號函，及所附刑事警察局鑑識書可稽（見偵卷第三十六頁、第三十七頁），被告係使用扣押之水果刀刺戮林玉妃，足以認定。

㈥查水果刀本即具有高度之殺傷力，胸部則為人體之要害，為一般之知識，當為被告所明知，被告竟持水果刀猛力刺戮林玉妃之胸部等要害達七刀之多，形成前述之創害，被告具有殺死林玉妃之意思，至為明瞭。林玉妃受創後，由陳天賀駕車送到行政院衛生署澎湖醫院急救，終因右胸穿刺傷引起右側血氣胸、呼吸衰竭，於同日（八十八年七月二十一日）下午三時四十五分許死亡，已經檢察官督同醫師侯武忠相驗明確，製有驗斷書及相驗死體證明書可證（見相驗卷第十四頁、第二十三頁），被告之行為與林玉妃之死亡，有相當因果關係，至為明瞭。

㈦綜上說明，被告所辯，顯係卸責之詞，非可採信，罪證明確，犯行洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪。辯護意旨認係犯刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致死罪，依前述被告係本於殺人之意思而實施殺人行為之說明，自無可取。被告於犯罪發覺前，向澎湖縣警察局馬公分局啟明派出所自首，有被告第一次警訊筆錄可按，起訴書亦同此記載，其自首而受裁判，依法減輕其刑。檢察官以：「被告殺人手段狠毒，無視陳天賀在旁阻撓，仍執意置林玉妃於死地，視人命如無物」為據，求為量處依自首減輕後之最高度刑即無期徒刑。本院審酌被告當街殺害林玉妃，手段兇殘，惡性固屬不輕，惟係因林玉妃之介入，致多年之婚姻關係毀於一旦，案發時甫離婚一日，精神上所受刺激顯然仍未平復等一切情狀，認為尚無量處最重之無期徒刑之必要，爰適度處以有期徒刑十五年。扣押之水果刀一把，係被告持以殺人之用，已如前述，別無出而主張權利之人，足認係屬被告所有，不宜發還，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十一條第一項，第六十二條前段，第三十八條第一項第二款，判決如主文。

中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日