臺灣板橋地方法院刑事判決

案由

右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九五二號），本院判決如左：

主文

理由

一、訊據被告朱子淳固坦承於右開時地自「蘇明珠」收受前開機車，且於八十八年十一月十一日上午十一時許，騎乘上開機車行經臺北縣板橋市○○路○段二九九巷十一號前，為警查獲等情，惟矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱：「我不知上開機車是贓車，是蘇明珠（年籍、住址不詳，她是大約三十餘歲之女子，我和她是十幾年前在臺中市作手工工廠的同事，我和她同事一、二年，我跟他不是很熟），是她於八十八年十月底某日中午騎上開機車載阿明（年約三十餘歲，住址、姓名不詳）前來，經過臺北縣板橋市○○路○段我的住處前，她先認出我並拍我的背，當時我正要騎腳踏車去載我兒子，她說有一台機車要借我，她就將所騎的機車借給我，但沒有和我約定還車日期、地點，也沒有給我行車執照，我有向她要但她說不會那麼倒楣會被警察臨檢。他們交給我機車後就自行坐計程車離去。她也沒有告訴我機車來源為何？扣案鑰匙是她連機車交給我使用。」云云。經查：

（一）000－000號輕型機車係吳思倩所有，於八十八年十月四日下午三時許，在臺北市○○路○段七十四巷八號前失竊等情，業據證人吳思倩證述明確（見臺灣臺北地方法院檢察署八十八年度偵字第二四九五０號偵查卷第七頁）；此外，復有車輛車牌失竊作業－查獲車輛認可資料、贓物認領保管收據各一紙在卷足憑（見上開偵查卷第八、十頁）。足徵000－000號輕型機車係屬贓物，當無疑義。

（二）再按收受機車，為擔保來源之正當性，一般人必會先檢視行車執照，或其他車籍資料，以免收到來路不明之車輛，此為眾所週知之理。被告自承與蘇明珠僅是十幾年前之同事，僅同事一、二年彼二人並非很熟，然蘇明珠將前開機車借予渠時，並未拿任何行車執照給渠看，彼二人亦未約定還車之時間、地點等情，足徵被告對於所收受之機車顯有贓物之認識，當無疑義，否則被告既不知蘇明珠之住址、聯絡方法，又如何將前開機車返還予蘇明珠？益徵被告顯知悉所收受之機車係贓車，堪以認定。

綜上諸情參互以析，被告所辯，無非事後畏罪卸責之虛詞，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，收受贓物使被害人對物之返還請求權行使困難，並有助長、誘發犯罪之危險、一時貪心失慮而為此犯行、及犯後飾詞卸責，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官陳銘祥到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 六 月 十九 日