臺灣南投地方法院刑事判決

案由

右列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第二一九三號），本院認應以通常訴訟程序審理，判決如左：

主文

理由

一、訊據被告李金漢對於有為上開恐嚇言詞於本院審理中坦承不諱，且經告訴人張金霞於警訊、偵查中指述綦詳，並經證人蔡惠晴於警訊、偵查中到庭結證屬實，復有惠和醫院診斷證明書一紙、及錄音帶一捲暨譯文一份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信；雖被告又供稱：其只是一時氣話，並無恐嚇之意云云，惟其上開言詞，於客觀上以足使他人心中產生不安全之感而生畏懼心甚明，對被害人之安全上之顧慮當已產生危害無誤。本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。

二、按被告李金漢對告訴人張金霞所為上開言詞，已使告訴人產生畏懼，自足以生危害於告訴人生命、身體之安全，核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪；又被告與告訴人張金霞係屬叔嫂，彼此有家庭暴力防治法第三條第四款之二親等旁系姻親關係，乃該條例所規定之家庭成員，被告對告訴人施以精神上之不法侵害之行為，屬同條例第二條第二項之家庭暴力罪。爰審酌被告前有違反麻醉藥品管理條例、妨害兵役治罪條例等犯罪前科，且現仍於假釋保護管束期間，仍不知謹慎自持之素行，犯罪之動機、目的係與告訴人因家庭糾紛、發生口角在先、犯罪之手段、所生危害、犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，賠償其損害，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、公訴意旨另以：被告李金漢於九十年五月三十一日上午十時許，前往南投縣草屯鎮○○里○○街一之一號張金霞住處，基於傷害他人身體之犯意，手持煙灰缸毆打張金霞，致其受有頭部外傷、左前額及上胸部挫傷等傷害，因認被告所為，另涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。本件被告涉犯傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪名，依刑法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人張金霞具狀向本院撤回告訴，有聲請撤回告訴狀一紙附卷可稽，揆諸上開說明，本應依法為此部分不受理判決之諭知，惟公訴人認此與前揭論罪科刑部分，有裁判上一罪之牽連關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。

本案經檢察官林弘政到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 十 月 九 日