案由
臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度易字第二三八號公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官 被 告 林柏桃 選任辯護人 陳鎮律師 右列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六二五○號），本院判決如左：
主文
林柏桃以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事 實 一、林柏桃於民國八十七年五月二十六日，代理方圓建設股份有限公司出租門牌台中市○○○路六一號一樓之房屋予鍾清芳開設「探索咖啡館」，租期自八十七年六月一日起至九十年五月三十一日止，鍾清芳於八十七年十一月十六日將「探索咖啡館」之經營權及全部生財設備，以新台幣（下同）六百六十萬元之價格讓與王秋鈴，並帶領王秋鈴夫妻向林柏桃告知頂讓之事及表示房租由王秋鈴續繳，林柏桃得知後未表示反對，且繼續收受王秋鈴所繳納之租金，嗣因林柏桃欲收回前開房屋所附屬之車道自用遭王秋鈴拒絕，竟於八十九年三月十五日上午擅自切斷該房屋之用水，同日下午接續切斷該房屋之用電，並入店內叫客人離去，而妨害王秋鈴使用該房物及營業之權利。 二、案經被害人王秋鈴訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告林柏桃，固坦認繼續收受告訴人王秋鈴繳納之租金，惟否認有斷水斷電及叫客人離去之行為，辯稱：伊並未同意將房屋租給告訴人，伊以為告訴人只是加入鍾清芳的陣營，才會收受他所繳納的租金，況告訴人自八十九年二月份起即未繳納租金，又當天係因「探索咖啡館」之店長王維溱通知伊沒電了，伊才過去看看云云。經查，右揭事實，業據告訴人於檢察官偵訊中及本院審理時指訴綦詳，並有前揭房屋租賃契約書（參他卷第八頁）、鍾清芳出讓該店經營權之協議書（參他卷第一五二頁）各一份，及告訴人用以繳納租金之支票影本十二紙（參他卷第三七頁）附卷可稽；又⑴被告因默示同意鍾清芳將該房屋之租賃權讓與告訴人，而使鍾清芳脫離租賃關係，告訴人承受原承租人地位之事實，業經本院九十年度簡上字第一一二號民事判決確認在案，此有該案判決書一份在卷可佐（參偵卷第十三頁背面），鍾清芳在本院且稱：「我將店頂讓給告訴人後，有帶告訴人夫妻去跟被告說我把店頂讓了，以後房租找告訴人收取」（參本院九十一年三月二十一日訊問筆錄），足徵被告已明知鐘清芳將該店頂給告訴人，而姑不論告訴人讓受該店時是否一併取得該房屋之租賃權，今該房屋既在鍾清芳有效之租賃期間，告訴人受讓該店之經營權在該店營業，即為被告所不能干涉之事，⑵於檢察官偵訊中及本院審理時，「探索咖啡店」之店長王維溱及店員林美均都一再分別證稱：（王）「被告有先打了幾次電話跟我們講要斷水斷電，其中一次我接的，水是早上就沒有了，電是晚上吃飯時間沒的，沒電後被告到店裡跟客人說現在沒有電了，你們可以出去」（參他卷第十九頁、本院九十一年三月五日訊問筆錄）、（林）「那天我下午五點左右上班就已經沒水了，其他同事說一整天沒水，電大概晚上七、八點才停，房東太太（被告）有打電話要找老闆，王維溱接聽，不清楚他們電話中講什麼，斷電後，房東太太有從後面進來」（參他卷第十七頁背面、本院九十一年三月二十一日訊問筆錄），告訴人稱：「斷電後因為沒有復電，無法營業，所以店就閒置著，結果經過沒多久，房東就在該店營業」，被告稱：「告訴人於停水停電後，就沒有再營業了沒錯，我於八十九年六月再將該房屋 租予他人（被告主張原租期經由鍾清芳之同意，已縮短至八十九年五月三十一日止）」（參本院九十一年七月十八日審判筆錄），而按告訴人花了六百六十萬元頂下該店，每月尚要付被告房租，當不可能自己斷水斷電停止營業，亦不可能於可復水復電之情形下繼續停業，又被告先以電話通知要斷水斷電，後來真的沒水沒電，於停水停電後到該店叫客人離去，且嗣未盡房東之責協助復水復電，迄八十九年六月再將該房屋租予他人，即有水有電可用，是可信原來斷水斷電確係被告所為無訛。因認被告所辯僅係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行應堪認定。 二、按刑法第三百零四條強制罪之強暴行為，不以對被害人之身體直接實施為限，對被害人所持有之物實施亦屬之，又被告斷水斷電係屬強暴之行為，其以此強暴方法妨害告訴人營業權之行為，係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪；再被告斷水斷電之時間雖分別在同日上午及晚上，惟被告一開始即通知要斷水斷電，可知其係基於一個單純之犯意，接續完成所計劃之行為，應屬單純一罪；另王維溱與林美均於檢察官偵訊中及本院審理時，均未述及被告入店內如何喧囂，如何以強暴或脅迫之手段，強逼客人離去，此有各該筆錄在卷可參，林美均且稱：「印象中房東太太叫客人離去的態度沒有很兇」（參本院九十一年三月二十一日訊問筆錄），是起訴書記載被告入店內喧囂強逼消費者離去與事實並不相符，被告到店裡叫客人離去之行為，應僅係斷水斷電之後續行為，非另一強制行為。爰審酌被告犯後尚無悔意、造成告訴人巨額損失且未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又刑法第四十一條關於自由刑得易科罰金之規定，於九十年一月十日業經修正公布，並於同年月十二日生效施行，依同法第二條第一項前段從新之規定，應適用裁判時之法律，併此敘明。 三、公訴意旨另以：被告於八十九年四、五月間，又恣意更換該房屋大門之門鎖而佔用該房屋，妨害告訴人使用該房屋及其內生財設備之權利，此部分亦應成立刑法強制之罪嫌云云。 四、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號判例參照。查此部分起訴書未具體載明證據為何，而本院訊之被告林柏桃，堅詞否認於八十九年四、五月間有更換門鎖之行為，另告訴人稱：「我沒有親眼看到被告更換門鎖，但是我無法營業，電動門無法打開，後來該店又開始營業，被告已經在裡面」（參本院九十一年四月九日訊問筆錄），王維溱亦稱：「八十九年三月十五日以後有一天我要進入看冰箱的東西，因為鎖被換掉所以不能進入」，顯見並無人親眼目睹被告更換門鎖，揆諸首揭判例意旨，當非能以被告係房東即推測門鎖係其所更換，而遽以強制罪相繩，因此部分若成立犯罪，則與前揭論罪科刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。 五、被告與鍾清芳訂立租約初時，雖載終期至九十年五月三十一日，然該店頂讓給王秋鈴後，被告與鐘清芳又將終期縮至八十九年五月三十一日，此經被告與鐘清芳陳明在卷（參本院九十一年四月九日訊問筆錄），復有被告所提出之更改後契約書影本存卷可考，今無論告訴人是否於頂讓該店時已一併受讓該房屋之承租權，鐘清芳於出讓該店後是否有權更改契約期限，惟被告因一直不認為告訴人為承租人，方與鐘清芳更改契約，再依據更改後之契約認為租期已屆，告訴人沒有繼續使用之權利，而於八十九年六月間將該房屋租予他人營業之行為，於其主觀上應無妨害告訴人使用該房屋營業之故意，是未能以強制罪相繩，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零四條第一項、、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十 日法 官 李 秋 娟 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。 書記官 中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十 日附錄論罪科刑法條 刑法第三百零四條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
