臺灣澎湖地方法院刑事判決

案由

右 一 人輔 佐 人 程 敏被 告 許春香林陳香許文彬王芙蓉李 匹李秋月右列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度選偵字第二十、二十一、二十二、二十七號），本院判決如左：

主文

理由

壹、有罪部份：

一、右揭事實，業據被告黃素自、程章素蘭、許春香、林陳香、王芙蓉、李匹、李秋月等（下稱黃素自等七人）坦承不諱，且供述行賄、受賄之時間、地點、金額、投選對象等情節，亦即賄款之來源及流向均吻合，復有自王芙蓉處扣案之賄選款一千元、澎湖縣馬公市第七屆市民代表（第二選區）選舉選舉公報、及程章素蘭於偵查中自製之選舉人名單一紙附於選偵字第二○號卷第七頁等資為佐證，事證明確，渠等犯行堪以認定。

二、核被告黃素自、程章素蘭所為，均係犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項交付賄賂賄選罪，被告許春香、林陳香、王芙蓉、李匹、李秋月（下稱許春香等人）所為，均係犯刑法第一百四十三條第一項收受賄賂賄選罪。被告黃素自、程章素蘭二人，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告黃素自、程章素蘭共同多次將賄賂，交付於有投票權之被告許春香等人及洪春粧（未據起訴），時間緊接、觸犯同一構成要件之罪名，均應論以連續犯並加重其刑。被告程章素蘭、許春香、林陳香、王芙蓉、李匹分別於偵查及審判中自白其交付、收受賄賂賄選之犯行，應各依公職人員選舉罷免法第九十條之一第五項前段、第九十七條之二第一項後段之規定，減輕其刑。其中被告程章素蘭部分，先加重後減輕之。爰審酌公職人員選舉之結果，關乎國家之施政、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及人民之權益至深且鉅，被告黃素自等七人不思傾力防杜賄選，卻反其道，以身試法，竟交付或收受賄賂賄選，妨害投票之公正、公平及純潔，戕害民主政治之健全發展，敗壞選風，腐蝕民主政治之根基，不宜輕宥，惟被告黃素自於審判時自白、被告程章素蘭、許春香、林陳香、王芙蓉、李匹、李秋月等人於偵查及審判中均坦承犯行，態度良好，且各自交付、收受之賄賂分別為五千元、一千元、五百元不等，金額非巨，以及被告黃素自等七人之家庭、教育、經濟等一切情狀，分別量處被告黃素自等七人有期徒刑如主文所示，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告黃素自等七人經受有期徒刑以上刑之宣告，爰依公職人員選舉罷免法第九十八條第三項之規定，各併予宣告褫奪公權如主文。又程章素蘭、許春香、林陳香、王芙蓉、李匹、李秋月等人，前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，犯後均坦承犯行並深具悔意，經此教訓當知警惕，而無再犯之虞，因認本院所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法均為緩刑四年之宣告，以啟自新。扣案之一千元紙鈔，係被告王芙蓉收受之賄賂，爰依刑法第一百四十三條第二項前段之規定，於其判決主文項下宣告沒收，又被告許春香、林陳香、李秋月收受之賄賂一千元紙鈔一張、李匹之五百元紙鈔一張，未經扣案，均依刑法第一百四十三條第二項之規定，併宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。前開賄賂款既均已交付予前述有投票權之被告，其中有罪部分被告收受部分既諭知沒收，如前所述，即毋庸再重複諭知沒收。至對許文彬之賄賂款五佰元係屬行賄之賄賂款，自應依公職人員選舉罷免法第九十條之一第三項規定沒收。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨略以：六月初某日中午十二時許，程章素蘭復承前開投票行賄之犯意，續至北辰街十七巷十六之一號許文彬住處，向其行賄每張選票五百元賄款，並轉告應將選票投與陳建財。許文彬於收受上開五百元賄賂後，並當場應允將選票投與市民代表候選人陳建財，核許文彬所為，係犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎：又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例意旨參照）。

三、本件公訴人認被告許文彬觸犯上開受賄罪名，無非以①本件被告程章素蘭對於被告黃素自交與五千元賄款之情節供述甚詳，又其復將五千元轉予被告許春香等人之事實，亦經被告許春香、林陳香、王芙蓉、李匹及李秋月等六人於偵查中自承曾經收受賄款無訛，是被告程章素蘭既將賄款之來源及流向供述一致，且無矛盾之處，則其豈有故意設詞誣陷許文彬之理？②此外，並有扣案之選舉人名單一紙及賄款一千元在卷可資佐證等情，以為論據，固非無見。惟被告許文彬堅決否認有接受賄款之行為，辯稱：伊不知情云云，經查：

（一）被告程章素蘭固坦承於前揭時、地，交付五百元之賄選款項，並有前開程章素蘭自製之選舉人名單一紙附卷，足可佐證，然稱：許文彬他不知道，錢是許文彬太太拿的（本院九十一年八月二十一日訊問筆錄）。

（二）經訊問證人洪春粧即許文彬配偶證稱：「（九十一年五月底或六月初被告程章素蘭拿五百元給你，要你投給陳建財？）有，但我沒有告訴我先生。我先生完全不知情，因為被告程章素蘭是多年的鄰居所以他拜託我就答應了。五百元做工藝買材料花掉了。」（參本院九十一年八月二十八日訊問筆錄）

（三）由以上供證得知，被告程章素蘭係將賄款交付予洪春粧，並非許文彬，且洪春粧亦未將此事告知其先生，則被告許文彬所辯，尚無非稽。復查全卷，又無其他積極證據足以證實被告許文彬有何妨害投票之行為，亦即不能證明被告許文彬犯罪，爰應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項、第三項、第九十七條之二第一項後段、第九十八條第三項，刑法第一百四十三條第一項、第二項、第十一條前段、第二十八條、第四十一條第一項前段、第三十七條第二項、第五十六條、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官王全中到庭執行中 華 民 國 九十一 年 十 月 九 日臺灣澎湖地方法院刑事庭法 官 周 祖 民右正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 九十一 年 十 月 十一 日書記官 楊 依 靚