案由
臺灣新竹地方法院刑事裁定 96年度毒聲字第312號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被 告 ＸＸＸ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（93年度毒偵字第397 號），經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（96年度聲觀字第238號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告ＸＸＸ前於民國93年4月2日23時10分許，為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳處所施用第二級毒品安非他命1次，經本院於93年7月7日以93 年度毒聲自第202 號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，惟被告未按期到案執行，經通緝後，於96年9月3日在基隆市ＸＸＸ路Ｘ之Ｘ號Ｘ樓為警逮捕。因被告通緝到案期日據前開裁定日期已逾3年，爰依刑法第99條聲請許可執行上開裁定等語。 二、經查： （一）按被告行為後，刑法第99條業已修正公布，依修正前刑法第99條規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行」；而95年7月1日修正施行之刑法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行」。準此，修正前刑法第99條規定內容，就法院於如何情形下，應許可執行，並無實質要件；而修正後刑法第99條規定內容，業就各種保安處分增訂其實質要件，亦即保安處分逾3 年後是否可繼續執行，應視原宣告保安處分之原因是否繼續存在而定，另為維護人權，尚規定保安處分逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行。從而，比較新舊法結果，以修正後刑法第99條之規定，較有利於被告，先予敘明。 （二）次按觀察勒戒處分執行條例第2 條規定：「觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定」。而保安處分執行法第1 條規定，「執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之」。是以施用毒品者，經法院裁定送觀察勒戒，自應執行之日起經過3 年未執行者，上開條例、執行法既均未設有特別規定，即應適用刑法第99條及刑事訴訟法第481條第1項之規定，非經檢察官聲請法院裁定許可，不得執行。 （三）本案被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，前經本院於93年7月7日以93年度毒聲字第202 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定在案，然其嗣後未能遵期到案執行，遂由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以竹檢雲偵博緝字第1035號予以通緝，嗣於96年9月3日到案，迄今已逾3 年猶未執行等情，有前開刑事裁定書、通緝書各1 件附卷可憑，並經本院核閱上開卷內資料查對無訛。惟查：毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒處分，立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人，而係保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，本案被告經上開裁定送觀察、勒戒確定後，迄今均未再查獲有何施用毒品犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表及施用毒品案件紀錄表附卷可按，且卷內亦查無明確事證足認被告仍存有對毒品之依賴，則依前揭觀察、勒戒制度之立法意旨及目的，自不宜認有再對被告執行觀察、勒戒保安處分之必要。 三、綜前所述，本件聲請尚有未合，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 刑事第三庭法 官 黃美文
