臺灣宜蘭地方法院刑事判決

案由

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第953號），本院判決如下：

主文

理由

壹、被告林○洋被訴傷害部分：

一、訊據被告林○洋於本院審理中，坦承在自用小客車內，告訴人陳○仲坐於後座中央，其坐於告訴人左側，於商談債務過程中，告訴人藉詞敷衍，因一時氣憤而毆打告訴人，並有告訴人所提敏盛綜合醫院出具之診斷證明書1紙（98年度偵字第953號卷第56頁）在卷可證。是被告林○洋前開傷害犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告林○洋所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。查被告林○洋前因詐欺案件，經本院以97年度宜簡字第337號刑事判決判處有期徒刑6月，減刑為有期徒刑3月，於97年11月24日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯法定刑有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告林○洋雖因債務糾紛而對告訴人心生怨懟，竟於一時氣憤下毆打告訴人，依其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷害之程度，與被告犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

貳、被告林○洋、林○業、邱○昇被訴妨害自由部分（無罪部分）：

一、公訴意旨另以：被告林○洋因與告訴人及其配偶楊○鳳之前揭債務糾紛，被告林○洋於98年2月17日將若確實聯繫上告訴人，將一同前往向告訴人索討積欠款項之事告知被告林○業，被告林○洋進而假借配偶王○名義與告訴人相約在臺北縣新莊市○○路與富國路口，被告林○洋再將此事轉知人在宜蘭縣之被告林○業，被告林○業遂邀約被告邱○昇一同北上前往。於98年2月18日下午2時許，被告林○洋、邱○昇搭乘林○業駕駛之車牌號碼○○-HA號自用小客車抵達臺北縣新莊市○○路與富國路口，見告訴人及案外人毛○妮站立在路口附近，被告邱○昇亦經被告林○洋之告知而知悉該日之目的係為索討告訴人積欠之款項，被告林○洋、林○業、邱○昇3人即接續下車，被告林○洋並走向告訴人理論欠款不還事宜，為要求告訴人還款，被告林○洋、林○業、邱○昇遂基於妨害自由之犯意聯絡，由被告林○洋拉扯告訴人手臂、被告邱○昇推擠告訴人背部，將告訴人帶往上揭自用小客車後座，被告林○洋、邱○昇並一左一右坐在告訴人兩旁，被告林○業並上前向與告訴人同行之毛○妮表示告訴人積欠款項不還、屬詐騙集團等，隨後被告林○業駕駛該自用小客車離去現場，而剝奪告訴人之行動自由，告訴人因遭壓制行動自由，即稱返回宜蘭老家請家中長輩及兄長陳○皇處理，被告林○業遂駕車搭載被告林○洋、邱○昇及告訴人返回宜蘭，並於同日下午4時許，前往搭載不知情之案外人陳○正，且繼續前往告訴人位於宜蘭縣○○鄉○○村○○路○號之老家，告訴人至返回宜蘭老家始恢復人身自由，因認被告林○洋、林○業、邱○昇涉有刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌。

二、公訴人認被告林○洋、林○業、邱○昇涉有上開妨害自由犯行，係以告訴人於警、偵訊中之指訴，及在場證人毛○妮於警、偵訊中證述告訴人遭人帶上車，與證人楊○鳳、陳○皇於警、偵訊中證述告訴人與被告3人返回宜蘭老家商談債務事宜，告訴人並以電話聯絡楊○鳳籌措新台幣（下同）30萬元等情為主要論據。訊據㈠被告林○洋坦承先於98年2月17日向被告林○業提及要向告訴人催討債務，並以配偶林○名義與告訴人相約後，由被告林○業開車搭載其與被告邱○昇至約定地點後，帶同告訴人上車，因商談債務糾紛，一行人遂共同前來宜蘭地區，並在告訴人之兄陳○皇住處商談債務清償事宜等情，惟堅詞否認有妨害自由犯行，並辯稱：98年2月18日下午2點由弟弟林○業開車載伊與邱○昇過去，到了之後，有陳○仲及毛○妮在現場，陳○仲看到伊的時候就想要跑，伊就上前抓住他，陳○仲說有朋友的老婆毛○妮在場，所以要上車談，伊先上車，陳○仲就第二上車，邱○昇第三個上車，林○業開車，當時是想帶陳○仲去派出所，陳○仲說不要，說不然回宜蘭找他叔叔、哥哥來解決債務，後來到陳○仲的老家，陳○仲的叔叔、大哥、大嫂在場，他家人對他很失望，伊在他家跟他叔叔、大哥談，陳○仲又跟他老婆聯絡，叫他老婆拿30萬元過來，陳○仲本來說要用匯款，伊怕被騙，就在他家等，可能是陳○仲打電話到枕山派出所，警員過來，一群人到枕山派出所等語；㈡被告林○業固坦承先於98年2月17日，被告林○洋跟其提及向告訴人催討債務事情，於98年2月18日駕車搭載被告林○洋、邱○昇至約定地點後，帶同告訴人一同前來宜蘭地區等情，惟堅詞否認有妨害自由犯行，並辯稱：98年2月18日早上10點多林○洋打電話給伊，說有約到陳○仲，伊怕林○洋又被騙，剛好邱○昇從大陸回來，所以就叫邱○昇陪伊去台北，到台北去載林○洋之後，他們去相約地點，到該地點之後，伊與林○洋、邱○昇都有下車，陳○仲看到林○洋就想要跑，林○洋上前去跟他理論，邱○昇在旁邊抽煙，陳○仲跟林○洋說不要在路上講，說毛○妮是他朋友的老婆，這樣不好看，他們就上車，陳○仲之前有騙伊朋友，朋友有告陳○仲，伊有拿支付命令給毛○妮看，說陳○仲都沒有處理，他是詐騙集團，跟毛○妮說，你是他的朋友，要小心一點，是陳○仲說不然開車回宜蘭找家人處理，伊就開車回宜蘭陳○仲老家，陳○仲的叔叔說看怎樣要好好跟林○洋講，後來陳○仲說要匯錢30萬元過來，當天已經是下午，銀行都已經關門，只剩下中○信託，剛好伊有中○信託，他們在他家等，後來枕山派出所的人有來，陳○仲的叔叔說他們很客氣也沒有吵，警察說有債務好好講，不然來派出所講，林○洋就提議到派出所講，陳○仲與林○洋坐警車到派出所，伊與邱○昇是自己開車過去等語；㈢被告邱○昇亦坦承受被告林○業之邀，與被告林○洋、林○業共同至約定地點後，再與被告林○洋、林○業及告訴人一同至宜蘭地區等情，惟堅詞否認有妨害自由犯行，並辯稱：林○業直接來找伊，伊不知道找伊做什麼，只說要去台北，上車就一直睡到台北，到新莊那邊，林○業把伊叫醒，伊問什麼事情，林○業說林○洋被人害，被騙錢騙的很慘，當天伊只有下車抽菸，林○洋當時跟陳○仲談，林○洋先上車，然後陳○仲也上車，伊就跟著上車，到宜蘭之後，就去陳○仲的老家，與陳○仲的叔叔、大哥講話，伊坐在陳○仲老家的廣場，陳○仲說要匯錢30萬元給林○洋，沒有多久警察就來，警察要他們好好講，他們就去派出所等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者，方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院分別著有76年台上字第4986號、32年上字第67號、40年台上字第86號、判例可資參照。

四、經查：

㈠告訴人前於警、偵訊中，雖指訴其與案外人毛○妮於98年2月18日下午2時許至台北縣新莊市○○路與富國路口，遭被告林○洋拉扯手臂、被告邱○昇推擠背部，將其帶往自用小客車後座，被告林○洋、邱○昇並一左一右坐在其兩旁，而以此方式剝奪其行動自由等語。惟據當時在場之證人毛○妮於警偵訊中證稱：「後來有一台黑色的小車，車裡有一個男的先下車就叫陳○仲上車，接著又下來2名男子拉陳○仲上車而陳○仲自行走上車，但因為我當時很害怕，所以沒有注意到該3名男子有無毆打陳○仲，於是我在車外問第一個下車的男子說，怎麼回事，你們要做什麼，該名男子告訴我：小妹妳要小心，這個人是詐騙集團的，提醒我一定要小心，接著他拿出A4大小類似契約書，指著陳○仲的名字說：這個人騙我哥哥新台幣200萬，我要把他送到警察局去，後來陳○仲就在車上叫我過去，並且將他的車鑰匙交給我，並告訴我在我們駕駛的車內等他，之後他們就開車走了。」（北縣警新偵字第0980007601號卷第33頁），關於被告3人是否使用強制手段，而違反告訴人之意願強迫拉告訴人上車一節，證人毛○妮於警訊中稱並未目睹，而稱告訴人係自行上車。再佐以證人陳○皇於本院審理中證稱：98年2月18日陳○仲回來宜蘭，事前伊不知道，伊回家的時候看到1台車在家前面，後來知道被告3人帶陳○仲回來，當天他們說話口氣都很好，畢竟是弟弟陳○仲欠林○洋錢，所以是用商量的口氣跟他們談，伊做大哥感覺到欠人家就是要還人家錢，有能力還多少就還多少，伊對陳○仲這樣說等語（參見本院卷第60、61頁98年7月22日審判筆錄），亦未見被告3人有何強暴手段剝奪告訴人之行動自由。而告訴人配偶楊○鳳於警、偵訊中雖稱告訴人以電話聯繫要求籌30萬元回宜蘭老家等語（參見北縣警新偵字第0980007601號卷第36頁98年2月19日警訊筆錄、98年度偵字第953號卷第49頁98年3月11日偵訊筆錄），關於告訴人在與證人楊○鳳之電話聯繫中，亦僅提及籌錢還款事宜，並未稱有遭他人限制行動自由強迫還款情事。

㈡以被告林○洋須假借「王○」名義誘使告訴人出面，可見告訴人因積欠被告林○洋債務，為躲避債務而避不見面。雖於約定地點時，被告林○洋於告訴人欲逃離時出手阻攔，但其目的係阻止告訴人離去而規避債務商談事宜，亦難認其行為有何不法。而被告3人是否進而強拉告訴人上車而剝奪告訴人之行動自由，證人毛○妮證述並無此部分之行為，況告訴人於被告車內時，亦有餘裕向證人毛○妮交代事宜，縱事後告訴人關於商談還款事宜時非心甘情願，但尚難依此而認被告3人即有實施強暴手段。

㈢綜上所述，公訴人所舉之證據不足以證明被告林○洋、林○業、邱○昇確有妨害自由犯行。此外依卷內資料，亦無積極證據證明被告3人確有公訴人所指此部分之妨害自由犯行。不能證明被告3人此部分犯罪，依法應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭欣怡到庭執行職務

其他資訊

中 華 民 國 98 年 9 月 9 日

刑事第四庭審判長法 官 林楨森

法 官 蔡仁昭

法 官 辜漢忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 許麗汝

中 華 民 國 98 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：

刑法第277條第1項

傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。