案由
被付懲戒人某甲為高雄市衛生局代理第二課課長，某乙為同局助產士，某丙為高 雄鐵路醫院司藥長，某丁為高雄市立醫院藥劑師，某戊為台灣省立高雄醫院藥劑室主任，某己為高雄市立醫院院長兼代衛生局局長，某庚為高雄市衛生局技士，某辛為同局主計主任，某壬為同局稽查員。（一）某甲主辦五十年度高雄市預防霍亂工作，動支用人費津貼局所工作同仁，於法無據，違失之咎，委無可辭。所屬藥劑人員丙、丁、戊乃黃某等四人，均兼任商店藥房藥劑師，該員竟不予處理，疏忽職責。接受台北某貿易公司為其代售沙克疫苗，並提取注射酬金每針三元，均未報請市政府核准，於法不合，應負違失之咎。（二）某乙對接受商人委託代售沙克疫苗並提取酬金奉命行事，酬金係由上級造冊轉發，是否報准，非其職責範圍，核屬實情，應免置議。（三）某丙、某丁、某戊等以公務員身分兼任商店藥房藥劑師職務，於法不合，丙、戊辯謂係借給證照，實際並未兼理，縱令是實，亦屬違法。（四）某己兼代衛生局局長時，動支用人費津貼預防霍亂人員，處理不當，辯謂兼代為時甚暫，法令非所精察，應由主計人員等分層負責，衡情雖不無可原，仍難辭違失之咎。（五）某庚、某壬動支用人費津貼霍亂預防工作人員，係由該員等簽辦，自謂不明會計法令，一時疏忽仍應酌予議處。（六）某辛為主計主任，對於動支用人費津貼工作人員，應負失職之責。追加減預算表中轉將用途變更，已屬不合。且未經市議會通過，既未成定案，則其開支上項津貼，自屬於法無據。又查該局係將此項津貼局所員工均分，核與用人費之意義不符，與追加減預算表中所稱預防注射工作人員津貼之說明亦不同，違失之咎，委無可辭。某甲、某辛應各降一級改敍。某丙、某丁、某戊、某庚、某壬各記過一次。某己申誡。某乙不受懲戒。
