公務員懲戒委員會 68 年度鑑字第 5016 號 議決書

案由

監察院彈劾被付懲戒人台灣省桃園縣縣長違法失職，移送到會，該員申辯稱係民選縣長，不應受彈劾及懲戒云云。查監察院提案委員已經闡明：依憲法第九十七條第二項：「監察院對中央及地方公務人員，認為有失職或違法情事，得提出糾舉案或彈劾案。」及公務員服務法第二十四條之規定，以及前此案例，民選縣長當然屬於監察權行使之對象範圍。次查台灣省各縣市實施地方自治，行政院早於四十八年以４８．台人字第二四二九號令，說明民選縣市鄉鎮長係屬公務員服務法中之公務員，現行「台灣省各縣市實施地方自治綱要」第五十五條規定：「縣、市長、鄉、鎮縣轄市長，除法令別有規定外，適用公務員服務法之規定。」公務員服務法第二十四條規定：「本法於受有俸給之文武職公務員……均適用之。」該員申辯書自寫其職等為「簡任六級」級俸為「五五○」元，符合該條規定之適用條件，且依同法第二十二條規定：「公務員有違反本法者，應按情節輕重，分別予以懲處。」上開實施地方自治綱要第四十五條、第四十七條、及第五十條，分別規定縣市鄉鎮長「撤職」、「休職」等處分。本會適用公務員懲戒法以懲戒違法失職之公務人員，經歷年議決台灣省民選縣市長懲戒案件，計達五十七案，該員自亦不能例外，至於該員補充申辯書引據之司法院院字第一一五八、第一五三九、第一九四○、第二一一二、第二四八二、及院解字第三六二六等號解釋，按係行憲前對無官階無俸給之鄉鎮保甲人員及民意代表之解釋，而該員受有俸給，自無引為論據之餘地，合先說明。爰就彈劾事實，分別審議如次：（一）關於擅離職守，參加非法遊行及簽署誣衊政府之文件部分：彈劾案謂該員於六十八年元月二十一日，獲悉吳某及余某父子，涉嫌叛亂，被依法逮捕消息後，當夜離開桃園，趕往高雄，次日（二十二日星期一）既不返桃園縣政府辦公，又不辦請假手續，擅離職守，遄至高雄縣橋頭鄉橋南村余陳氏住宅，與案外人共同簽署「為余某父子被捕告全國同胞書」，並參加抗議遊行，各人身披紅布帶，上書自己姓名，製作標語二幅，一書「堅決反對政治迫害」，一書「立即釋放余某父子」。先到鳳橋宮燒香，午後到鳳山市遊行，並散發所簽署之告全國同胞書，內有「以莫須有的罪名，非法逮捕了夙為民眾所敬重的余先生父子，這種軍事統治與特務統治傾向的加強，以及政治迫害的手段，都是我們絕對無法容忍，而堅決反對到底的。」及「立刻釋放余某父子，停止一切迫害的行徑。」並指中央民意代表增額選舉延期舉行為「已是明顯地違反民主憲政的措施」等語句。以上事實，該員在監察院調查中亦直認不諱，在申辯書及補充申辯書中均不否認。並有監察院隨案附送之調查筆錄、現場照相及告全國同胞書複印本為證，事實洵堪認定。查余某父子涉嫌吳某叛亂案，係由法定官署依法定程序拘押偵訊，公開審判，根據懲治叛亂條例及戡亂時期檢肅匪諜條例，分別判決罪刑，並經覆判定讞，此徵該員當日遊行誣衊各節，顯屬輕率謬妄。次查中央民意代表增額選舉延期舉行，係六十七年十二月十六日總統為國家面臨非常情勢，避免國家遭遇危難，經行政院決議，依照動員戡亂時期臨時條款第一項規定，所發布之緊急處分令，監察院彈劾案認為該員所指為「置國家利益於不顧」，自屬公論。（二）關於違法助選部分：彈劾案謂該員身兼桃園縣選舉事務所主任委員，竟於六十七年十二月八日至十日之間，分赴高雄市左營、竹東、彰化各地，參加周某、趙某、楊某、張某、姚某諸人競選活動。該員僅認九日在高雄及左營，並未否認陪同姚某在彰化遊行，本會向選舉監察機關即最高法院檢察署行查，覆文敍明該員確於十日下午七時，陪同候選人姚某自其彰化市競選辦事處遊行。查公務員不得為候選人助選，該員為縣長兼桃園縣選舉事務所主任委員，尤應守法。綜上而論，被付懲戒人身為公務員，自應奉公守法，乃竟以不守法紀為自由，擅離職守，參加非法遊行，肆意誣衊政府執法行為，違法助選，實屬玩忽國家功令，藐視政府紀綱，有違公務員服務法第一條、第五條及第十條等明文規定，非比尋常，應休職，期間二年。