公務員懲戒委員會 95 年度鑑字第 10826 號 議決書

案由

公務員懲戒委員會議決書 95 年度鑑字第 10826 號上列被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如下：

主文

理由

被付懲戒人李○○係臺南市警察局第三分局海南派出所警員，於 95 年 1 月 5 日凌晨 5 時許，在楊○○女士所經營之聚酒屋小吃部（屏東市○○○○○號）飲食時，因細故對楊女心生不滿，竟毀損餐廳內之酒瓶、碗盤及椅子等物。又以拳頭掌摑楊女之臉，致楊女受有右側耳膜 10 ％外傷性穿孔、聽力檢查右側平均聽力閾值 30 分貝、左側 22 分貝之傷害。案由楊女向屏東縣警察局屏東分局提出告訴，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以 95 年 5 月 2 日 95 年度偵字第 1801 號聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣屏東地方法院以 95 年 6 月 21 日 95 年度簡字第 776 號刑事簡易判決：「李○○損壞他人之玻璃杯、瓷器圓盤、酒瓶及椅子，處拘役 25 日，如易科罰金，以 300 元折算 1 日；又傷害人之身體，處拘役 55 日，如易科罰金，以 300 元折算 1 日。應執行拘役 70 日，如易科罰金，以 300 元折算 1 日。」確定在案。凡此事實，有臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 95 年度偵字第 1801 號聲請簡易判決處刑書、臺灣屏東地方法院 95 年度簡字第 776 號刑事簡易判決、臺灣屏東地方法院檢察署 95 年 9 月 4 日罰字第 95001126 號自行收納款項統一收據等件影本在卷可稽。被付懲戒人雖據申辯稱係被害人楊女先動手打人，且其父母親及地方人士曾積極欲與楊女和解，因楊女不肯而未達成和解，判決書所指渠未積極與當事人和解，並非事實云云，縱使實在，亦僅能作為處分輕重之參考，不能為免責之依據，其違法事證已臻明確，核其行為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條所定公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。

據上論結，被付懲戒人李○○有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 5 款及第 15 條議決如主文。