智慧財產法院刑事判決

案由

97 年度刑智上易字第 66 號上 訴 人 劉○融上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第2340號，中華民國97年10月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第998 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉○融犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、商標法第82條第1 項第3款之販賣仿冒商標商品罪，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之刑法第339 條第1 項詐欺取財罪處斷，判處拘役40日，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，減為拘役20日，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣二千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告之拍賣紀錄良好，其中包含眾多一元起標並以實際標售價額售出之商品，顯見其從事拍賣並非以圖利為目的。拍賣時即認定系爭手錶為真品，並主動建議以面交之方式交易，由告訴人驗貨後自行決定是否購買，甚至提供售後服務，並未使用詐術使人交付財物，更無詐欺意圖。系爭手錶已遭毀損、變造，不應採為判決之基礎。證人劉○章年事已高故對被告購錶一事已遺忘，而魏○祥係因其他考量故未說出實情，因此不得以此即判定被告無購錶及保養之事實。被告與告訴人已達成和解，告訴人亦撤回告訴，被告事後態度佳，原審卻未斟酌云云。

三、惟查，被告自承從事網拍手錶多次，本身具有名錶之相關知識，對該手錶品牌之演進及價值知之甚詳，應具有辨識真假之能力，況系爭手錶與真品之差異甚大，應不致混淆等情，已經原判決詳予說明，證人劉○章、魏○祥亦於原審明確證述並無出售、保養該手錶之事，被告亦無法提出相關其信賴為真品之具體事證，上訴人猶執上開理由指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。被告於本院聲請再訊問證人劉○章、魏○祥，欲證明該手錶係劉○章出售予伊，伊有請魏○祥保養該手錶云云。惟該二證人已於原審具結後明確證述並無出售、保養該手錶之事，而無再訊問之必要，爰不予調查，併予敘明。

四、末查被告未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院前科紀錄表在卷可稽，本件網拍手錶得款非鉅，事後已與告訴人和解退還價款，告訴人表示不再追究等情，且被告現尚於某公立大學研究所就讀博士班三年級（已於本院審理中當庭提出學生證經查閱無誤），素行尚佳，經受此拘役宣告，當受警惕而無再犯之虞，因認原審所宣告減刑後之拘役以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑二年，以勵其自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，刑法第74 條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。

其他資訊