要旨
按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第 5 條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第 70 條規定，因特留分所生請求之繼承訴訟事件，得由（一）繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或（二）主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第 5 條準用非訟事件法第 7 條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第 3 條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第 20 條但書規定之適用。
案由
最高法院民事裁定 106年度台抗字第640號再 抗告 人 葉永昌 訴訟代理人 董德泰 律師 上列再抗告人因與葉永銘等間請求特留分扣減等（移轉管轄）事件，對於中華民國105年11月30日臺灣高等法院裁定（105年度家抗字第112號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理由
本件再抗告人主張兩造之被繼承人葉吳錦系、葉進瑞（下合稱被繼承人）所立遺囑侵害其特留分，乃以相對人葉永銘、葉淑櫻、葉建志（合稱相對人）為被告，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求扣減。臺北地院以其無管轄權，依職權裁定移送於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：再抗告人對相對人起訴請求特留分扣減，屬家事事件法第70條所稱因特留分所生請求之繼承訴訟事件。查相對人葉建志之住所在臺中市，屬臺中地院管轄區域；相對人葉永銘、葉淑櫻之住所在臺北市文山區，屬臺北地院管轄區域，可見共同被告之住所不在同一法院管轄區域內。又被繼承人於繼承開始時之住所地均在臺中市，二人主要遺產所在地均在屏東縣，依家事事件法第70條規定，臺中地院及臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）皆屬本件訴訟之特別審判籍法院。依家事事件法第 5條準用民事訴訟法第20條但書、第22條規定，再抗告人僅得任向上述共同管轄法院即臺中地院或屏東地院起訴，無民事訴訟法第20條本文之適用。故臺北地院對於本件無管轄權。又被繼承人於繼承開始時之住所地及相對人葉建志之住所地，均在臺中地院之管轄區域；且被繼承人所立代筆遺囑係由臺中地院所屬民間公證人認證，由臺中地院調查證據較為便利，因認本件應以移送於臺中地院管轄為適當等詞，因而維持臺北地院所為移送管轄之裁定，駁回再抗告人之抗告。 惟按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因特留分所生請求之繼承訴訟事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第 3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20條但書規定之適用。本件再抗告人主張被繼承人所立遺囑侵害其特留分，以住所地分別在臺北市文山區及臺中市之相對人為被告，向臺北地院起訴請求扣減，被繼承人於繼承開始時之住所地在臺中市，其主要遺產所在地在屏東縣，為原裁定確定之事實，則依家事事件法第 5條準用非訟事件法第 7條及家事事件法第70條規定，臺北地院、臺中地院及屏東地院俱有管轄權，而依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條本文規定，原則上應由受理在先之臺北地院管轄。臺北地院固非不得依同條但書規定，以裁定移送於認為適當之其他管轄法院，但無從準用民事訴訟法第20條但書規定，而由臺中地院、屏東地院取得優先於臺北地院之管轄權。臺北地院以其無管轄權，且未準用非訟事件法第 3條但書規定，而將之移送於臺中地院，於法自有未合。原裁定以應準用民事訴訟法第20條但書規定為由，亦認臺北地院無管轄權，因而維持其所為移送臺中地院之結論，自難謂無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，執以指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第51條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第 2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 劉 福 來 法官 盧 彥 如 法官 吳 謀 焰 法官 周 舒 雁 法官 梁 玉 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
