最高法院民事判決

要旨

案由

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年3月27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度重上字第258號），提起一部上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人以：伊等為於產後做月子，由伊等本人或配偶於民國101年10月至102年3 月間，分別與被上訴人訂立皇家產後護理機構及坐月子中心定型化契約（下稱系爭契約），約定由伊等或配偶付費，被上訴人提供伊等及伊等嬰兒之休養、照護、哺乳指導等服務。詎賴雅薰、陳美杏、黃麗真、劉丹榕、楊玉涵（下稱賴雅薰等5 人）及伊等之嬰兒○○○、○○○、○○○、○○○、○○○（下合稱○○○等5 嬰兒）、暨黃英琪、林佩洵、許珮樺、劉慧瑜、陳元棠（下稱黃英琪等5 人）之嬰兒即第一審共同原告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○（下稱○○○等 5嬰兒）於原判決附表（下稱附表）二所示自102年5月7日至同年8月21日期間，因接受被上訴人提供之服務而感染疥瘡，致精神受有痛苦，依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3 項規定，被上訴人應負賠償責任。賴雅薰等5人依民法第195條第1 項、第3項規定，各請求被上訴人給付慰撫金新臺幣（下同）7萬元（原請求15萬元，其中8萬元已受勝訴判決確定）、黃英琪等5人則依民法第195條第3項規定，各請求10萬元。伊等並均依104年6月17日修正前消保法（下稱修正前消保法）第51條規定各請求10萬元懲罰性賠償金等情。爰求為命被上訴人給付賴雅薰等5 人各17萬元、黃英琪等5 人各20萬元，及加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。

被上訴人則以：伊係依據護理人員法所設置之護理機構，應無消保法之適用。縱認得適用消保法，然行政院衛生福利部於102 年評鑑伊合格，效期3 年，足見伊提供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。又疥瘡潛伏期約為2至6星期，賴雅薰等5人及其嬰兒、○○○等5嬰兒確診距其離院多已逾6 星期，與伊所提供之服務間應無因果關係。另疥瘡為常見且易於醫治之疾病，上訴人請求之慰藉金顯然過高。再者，修正前消保法第51條規定所稱之損害，不包括非財產上之損害，上訴人請求以之計算之懲罰性賠償，亦屬無據等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決，駁回渠等之上訴，係以：上訴人為於產後做月子，由渠等本人或配偶於101 年10月至102年3月間，分別與被上訴人訂立系爭契約，約定由渠等或配偶付費，被上訴人提供上訴人及渠等嬰兒之休養、照護、哺乳指導等之服務，有系爭契約可憑。足見被上訴人係以營利為目的，而為產婦及新生兒提供休養等服務，非屬醫療行為，應有消保法之適用。又賴雅薰等5人及渠等之嬰兒即○○○等5嬰兒、黃英琪等5人之嬰兒即○○○等5嬰兒於附表二所示自102年5月7 日至同年8 月21日期間，因接受被上訴人提供之服務而感染疥瘡，亦有診斷證明書等可據。且依臺中市政府衛生局106年6月14日函之記載，可知賴雅薰等5人及渠等之嬰兒○○○等5嬰兒因感染疥瘡，造成皮膚發疹及劇癢，須依醫囑塗抹藥品，使用之衣物須以60度熱水清洗、乾燥，寄生於皮膚中之疥蟲清除後，病狀仍可能持續1個月等情，堪認賴雅薰等5人因此精神上受有痛苦，請求被上訴人賠償非財產上損害，洵屬正當。惟渠等各請求15萬元，核屬過高，審酌渠等甫生產完畢與○○○等5 嬰兒即感染疥瘡，造成皮膚發疹及劇癢，須依醫囑塗抹藥品，消毒衣物，短期可治癒等情，認各得請求8 萬元為適當，超過部分，不應准許。又修正前消保法第51條所定之懲罰性賠償金，係以企業經營者提供之商品或服務，與消費者之損害間，具有相當因果關係為要件，且其請求屬財產上之損害，並不包含非財產上之損害，賴雅薰等5 人請求按慰撫金計算之懲罰性賠償金，自屬無據。再者，黃英琪等5人之新生嬰兒即○○○等5嬰兒雖亦感染疥瘡，然依前述該病之症狀、期程、治療方式、癒後狀況等情，難認屬情節重大，渠等請求被上訴人賠償非財產上損害及懲罰性賠償金，亦不應准許。綜上，上訴人依消保法第7條第1項、第3 項、修正前同法第51條、民法第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付賴雅薰等5人各17萬元、黃英琪等5 人各20萬元之本息，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

廢棄發回部分：

按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，修正前消保法第51條定有明文。又企業經營者所提供之服務，違反消保法第7條第1項、第2 項規定，致生損害於消費者之身體、健康，消費者依上開規定請求懲罰性賠償時，該條所稱「損害額」，包括非財產上損害之賠償金額。本院民事大法庭已以108 年度台上大字第2680號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。原審既認定賴雅薰等5 人因本件消費爭議，受有非財產上之損害，復斟酌渠等所受損害及精神痛苦程度，酌定慰撫金，以填補損害，則渠等依上開規定請求按非財產上損害額計算之懲罰性賠償，即非無據。原審就此持相異見解，遽認上開規定所稱「損害額」，不包括非財產上之損害額，進而為賴雅薰等5 人不利之判斷，尚有未合。賴雅薰等5 人上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

駁回其他上訴部分：

關於上訴人分別請求被上訴人給付賴雅薰等5人慰撫金各7萬元、黃英琪等5 人慰撫金各10萬元及懲罰性賠償金各10萬元本息部分，原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回渠等之上訴，經核認事用法均無不合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件賴雅薰、陳美杏、黃麗真、劉丹榕、楊玉涵之上訴一部為有理由、一部為無理由；黃英琪、林佩洵、許珮樺、陳元棠、劉慧瑜之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日最高法院民事第二庭審判長法官 陳 重 瑜法官 梁 玉 芬法官 周 舒 雁法官 黃 書 苑法官 陳 麗 玲本件正本證明與原本無異書 記 官

其他資訊

中 華 民 國 110 年 3 月 4 日