要旨
（一）司法院於民國 106 年 7 月 28 日所作成之釋字第 752 號解釋（下稱第 752 號解釋），對於修正前刑事訴訟法（下稱刑訴法）第 376 條第 1 款、第 2 款所列之案件，經第二審法院撤銷第一審法院無罪判決並自為有罪判決者，該初次受有罪判決之被告不得上訴於第三審法院之部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，宣告與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨有違。 （二）刑訴法第 376 條於 106 年 11 月 16 日修法時，增列第 1 項但書、第 2 項之規定，由其立法意旨觀察，堪認此次修法之宗旨，在於刑訴法第 376 條第 1 項前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第 2 項規定，將之限制為僅得上訴一次，以為救濟。因此，刑訴法第 376 條第 1 項但書案件，應係同條項前段不得上訴於第三審法院規定之例外。 （三）惟刑訴法第 405 條「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」之規定，未因同法第 376 條第 1 項但書之增列而配合修正，致生本件法律爭議。參諸抗告與上訴同係訴訟救濟之程序，目的均在於使受裁判之當事人得有救濟之機會，則無論是由前述第 752 號解釋之訴訟權保障或刑訴法第 376 條之修法宗旨以觀，本於同一法理，自應容許第二審法院對於同法第 376 條第 1 項但書案件所為之裁定，亦有得抗告於第三審法院一次之機會。而此抗告程序之救濟既係立基於刑訴法第 376 條第 1項但書案件得上訴於第三審法院一次之性質，自不因其通常訴訟程序中，案件是否曾提起第三審上訴或第三審上訴結果如何而有不同。即使此類案件之通常訴訟程序中，被告或得為被告利益上訴之人並未提起第三審上訴，或提起第三審上訴後撤回上訴，或經第三審法院以上訴不合法或無理由予以駁回，或經第三審法院撤銷發回或自為判決等，均不影響其第二審法院所為之裁定，有一次抗告於第三審法院之救濟機會。
案由
最高法院刑事裁定 110年度台抗字第427號抗 告 人 黃仁傑（原名黃鈞廷） 選任辯護人 高烊輝 律師 上列抗告人因傷害聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國110年1月21日駁回其抗告之裁定（109年度聲再字第512號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
理由
本件原裁定以：抗告人黃仁傑（原名黃鈞廷）因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以106 年度易字第1017號判決論處刑法第304條第1項之強制罪刑，上訴後由原審法院以108年度上易字第1084號判決論處修正前刑法第277條第1 項之普通傷害罪刑確定。嗣抗告人對於前開確定判決向原審法院聲請再審，經原審於民國109年12月31日以109年度聲再字第512 號裁定駁回其再審之聲請，抗告人不服，提起抗告。然抗告人前所犯普通傷害罪，核屬刑事訴訟法（下稱刑訴法）第376條第1項第1 款所定「最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪」之不得上訴於第三審法院案件，依同法第405 條規定，抗告人就原審109年度聲再字第512號裁定不得抗告，抗告人仍對之提起抗告，係法律上不應准許，而予駁回等語。固非無見。 惟按： 刑訴法第376條第1項但書案件，是否屬於同法第405 條所稱「不得上訴於第三審法院之案件」？因本庭所擬採之法律見解，與本院先前裁判歧異，經本庭依徵詢程序，向本院其他各刑事庭徵詢後，仍有不同之見解，乃以110年度台抗大字第427、1493號裁定向本院刑事大法庭提案，請求統一法律見解。經刑事大法庭於111年3月9日以110年度台抗大字第427 、1493號裁定，認為：㈠司法院於106年7月28日所作成之釋字第752 號解釋（下稱第752號解釋），對於修正前刑訴法第376條第1 款、第2 款所列之案件，經第二審法院撤銷第一審法院無罪判決並自為有罪判決者，該初次受有罪判決之被告不得上訴於第三審法院之部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，宣告與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違。㈡上開解釋後，刑訴法第376條於106年11月16日修法時，增列第1項但書、第2項之規定，由其立法意旨觀察，堪認此次修法之宗旨，在於刑訴法第 376條第1 項前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2 項規定，將之限制為僅得上訴一次，以為救濟。因此，刑訴法第376條第1項但書案件，應係同條項前段不得上訴於第三審法院規定之例外。㈢惟刑訴法第405 條「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」之規定，未因同法第376條第1項但書之增列而配合修正，致生本件法律爭議。參諸抗告與上訴同係訴訟救濟之程序，目的均在於使受裁判之當事人得有救濟之機會，則無論是由前述第752號解釋之訴訟權保障或刑訴法第376條之修法宗旨以觀，本於同一法理，自應容許第二審法院對於同法第 376條第1 項但書案件所為之裁定，亦有得抗告於第三審法院一次之機會。而此抗告程序之救濟既係立基於刑訴法第376條第1項但書案件得上訴於第三審法院一次之性質，自不因其通常訴訟程序中，案件是否曾提起第三審上訴或第三審上訴結果如何而有不同。即使此類案件之通常訴訟程序中，被告或得為被告利益上訴之人並未提起第三審上訴，或提起第三審上訴後撤回上訴，或經第三審法院以上訴不合法或無理由予以駁回，或經第三審法院撤銷發回或自為判決等，均不影響其第二審法院所為之裁定，有一次抗告於第三審法院之救濟機會。因此裁定：「刑訴法第376條第1項但書案件，係同法第405 條『不得上訴於第三審法院之案件』之例外情形，其第二審法院所為裁定，得抗告於第三審法院一次」，而取得統一見解。 依卷內資料： ㈠抗告人前經臺北地院106 年度易字第1017號判決論以強制罪（被訴涉犯普通傷害罪嫌部分，不另為無罪之諭知），抗告人不服提起上訴，經原審法院以108 年度上易字第1084號判決撤銷上開第一審判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處普通傷害罪刑（係以一行為觸犯普通傷害罪、強制罪）確定（下稱原確定判決；抗告人提起第三審上訴，經本院109 年度台上字第4309號判決，以其上訴不合法律上之程式而予駁回。見原審卷第127至157、197頁）。 ㈡抗告人所犯普通傷害罪，雖屬刑訴法第376條第1項第1 款規定，不得上訴於第三審法院之罪，然因原確定判決撤銷第一審就被訴涉犯普通傷害罪嫌部分，不另為無罪諭知之判決，改判論處抗告人普通傷害罪刑，就該部分亦係第二審初次受有罪判決，合於同法第376條第1項但書規定。其第二審法院所為駁回聲請再審之裁定，揆諸前揭說明，自得抗告於本院一次。原審未及審酌至此，遽認抗告人不得對本件駁回聲請再審之裁定提起抗告，而予以駁回，即非妥適。抗告意旨執以指摘，為有理由。爰將原裁定撤銷，由原審法院另為適法之處理。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 刑事第四庭審判長法 官 林 立 華 法 官 謝 靜 恒 法 官 林 瑞 斌 法 官 王 敏 慧 法 官 李 麗 珠 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
編註
1.本則裁判，係受最高法院 110 年度台抗大字第 427 號裁定作成之法律見解拘束，而為終局裁判。
