要旨
刑法第 359 條關於無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪係鑒於電腦之使用，已逐漸取代傳統倚賴紙本之生活方式，而所有電腦資料皆係經由電磁紀錄之方式呈現，電磁紀錄有足以表徵一定事項之作用（諸如身分或財產紀錄），則對電磁紀錄之侵害，亦可能同時造成身分或財產上之侵害關係，嚴重影響網路電腦使用之社會信賴及民眾之日常生活。從而，本罪規範應係重在維持網路電腦使用之社會安全秩序，並避免對公眾或他人產生具體之損害。本條所稱「刪除」，類似毀損罪的「毀棄」，乃指除去他人電腦或相關設備所儲存的資料，導致資料不能再度出現的終局滅失狀態，例如刪除影音、程式、文字或圖片等資料。無故予以刪除，已構成對資料權利人就電磁紀錄的類似所有人地位的侵害，亦即資料毀損應為已足，就電磁紀錄資料的證明功能是否受有侵害，與本罪之成立無涉。復因電磁紀錄本身具有可複製性，又不具損耗性，依現行之科技設備，回復被刪除之電磁紀錄，尚非難事，有無致生損害，自不以使電磁紀錄永久消除而無從回復或未有備份為必要。
案由
最高法院刑事判決 111年度台上字第4921號上 訴 人 王怡婷 選任辯護人 高亦昀 律師 上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年6月16日第二審判決（110年度上訴字第1304號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第21698號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人王怡婷有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於此部分之無罪判決，改判論處上訴人犯刑法第359條無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪刑，已詳為敘述所憑之證據及論斷之理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，已於理由內詳為指駁。且其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： (一)依卷附法務部調查局資安鑑識實驗室出具之鑑定報告(下稱鑑定報告)所示，原判決附表所示電磁紀錄檔案（下稱附表所示檔案）之「檔案最後執行時間」，均與「檔案建立時間」相同，亦即附表所示檔案之建立時間即最後執行時間，未再有任何執行及檢視，足證除檔案建立者即告訴人翁啟修知悉外，並無經他人檢視而得知悉。則上訴人對於附表所示檔案之存在及其內容，應毫無認識。原判決僅憑告訴人之單方指述，而未有其他補強證據可佐，逕認上訴人主觀上知悉告訴人握有不利於己之附表所示檔案存在，其採證認事有違反證據法則及理由不備之違法。 (二)上訴人進入告訴人住處之時間，距附表所示檔案遭刪除時間僅有7分鐘（即9時23分至9時30分），而非21分鐘，於此極為短暫之時間（尚未扣除步行、上樓之時間），殊難想像上訴人有此能力立即發現遭偽裝之附表所示檔案存在，並刪除之。原判決認定係上訴人刪除附表所示檔案，顯有違經驗法則、論理法則。 (三)告訴人住處之門口監視器無網路連線，告訴人無從自行刪除一節，僅有告訴人之證詞可憑，而未有其他補強證據存在。原判決不採上訴人就此所持相關辯解所為說明，顯屬違背證據法則。 (四)告訴人之電腦有裝載遠端操控軟體，除TeamViewer遠端操控軟體，尚有GOOGLE Chrome遠端桌面，不能排除可能是在上訴人進入後，告訴人自行以TeamViewer以外之遠端軟體刪除附表所示檔案。原判決逕以告訴人供述，而為不利於上訴人之認定，有違證據法則。 (五)依本院104年度台上字第2335號（及100年度台上字第6468號）判決意旨，於電腦電磁紀錄尚有其他備份而遭刪除之情形，因不足認定有致生損害於公眾或他人之結果，即不成立刑法第359條之罪。告訴人既證稱，附表所示檔案另有備份於多個電腦儲存槽等情，難認告訴人因此受有損害。原判決遽認上訴人犯刑法第359條無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，有適用法則不當之違誤。 四、惟按： (一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背證據法則，且與客觀存在之經驗法則或論理法則無違，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許；又間接事實之本身雖非證據，然因其具有判斷直接事實存在之作用，故經由間接事實所形成之間接證據，即具有證據能力，但如何由間接事實推論直接事實之存在，仍應為必要之說明，始足斷定其所為推論是否合理。須強調者，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，自屬當然。 原判決說明：依證人即告訴人於第一審審理時供稱：附表所示檔案其中編號1至3之圖片有以手機傳給上訴人看過；編號4至29沒有讓上訴人看過，上訴人不知道有編號29的記事本檔案存在等語，足見上訴人早已知悉告訴人手中握有不利於己之相關檔案，衡諸常情，上述不利於上訴人之電磁紀錄，不論檔案多寡，告訴人將之存放於不易損壞或遺失之電腦硬碟內，乃事理之然，且此為一般人所能預見，無待告訴人告知等旨。復載敘：附表所示檔案共計29個電磁紀錄，均係於民國109年4月28日上午9時30分40秒之同一時間，遭到刪除，此有鑑定報告可按。參以當日上午9時23分至9時44分間之21分鐘，告訴人住處僅有上訴人進入，有監視器錄影畫面截圖在卷可佐。上訴人既知有附表所示檔案之部分內容存在，且對之有利害關係，可見應係上訴人於此21分鐘內，將附表所示檔案合計29個電磁紀錄，概括且無差別地一同刪除。又告訴人證稱：其住處門口之監視器，並無網路連線，上訴人之前就有刪過電腦檔案。於109年4月28日9時28分，其已離線，且當時在上班，根本不能一直看手機或是連線電腦，不可能遠端刪除附表所示檔案等語，核與告訴人所提電腦使用紀錄畫面截圖，顯示其使用該遠端連線軟體，於110年11月7日時已離線673日之情相符，足認附表所示檔案為上訴人所刪除等旨。原判決並非僅以告訴人所為不利於上訴人之證詞為據，尚有前述時段僅上訴人入屋等補強證據，因而認定上訴人犯罪事實。此屬原審採證認事職權行使之事項，且與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。此部分上訴意旨仍執陳詞，泛言指摘：原判決之採證認事，有違反證據法則、理由不備之違法等語，自非合法之上訴第三審理由。 (二)刑法第359條關於無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪之立法意旨謂：「電腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使用人之重大損害，鑑於世界先進國家立法例對於此種行為亦有處罰之規定，爰增訂本條」等語。顯見本罪係鑒於電腦之使用，已逐漸取代傳統倚賴紙本之生活方式，而所有電腦資料皆係經由電磁紀錄之方式呈現，電磁紀錄有足以表徵一定事項之作用（諸如身分或財產紀錄），則對電磁紀錄之侵害，亦可能同時造成身分或財產上之侵害關係，嚴重影響網路電腦使用之社會信賴及民眾之日常生活。從而，本罪規範應係重在維持網路電腦使用之社會安全秩序，並避免對公眾或他人產生具體之損害。本條所稱「刪除」，類似毀損罪的「毀棄」，乃指除去他人電腦或相關設備所儲存的資料，導致資料不能再度出現的終局滅失狀態，例如刪除影音、程式、文字或圖片等資料。無故予以刪除，已構成對資料權利人就電磁紀錄的類似所有人地位的侵害，亦即資料毀損應為已足，就電磁紀錄資料的證明功能是否受有侵害，與本罪之成立無涉。復因電磁紀錄本身具有可複製性，又不具損耗性，依現行之科技設備，回復被刪除之電磁紀錄，尚非難事，有無致生損害，自不以使電磁紀錄永久消除而無從回復或未有備份為必要。原判決已說明：經「刪除」之附表所示檔案電磁紀錄，縱有備份或能回復，仍無礙無故刪除電磁紀錄罪名之成立等旨。該等檔案既屬告訴人所有，上訴人無故予以刪除，即已對告訴人就電磁紀錄的所有人地位造成侵害，而有致生損害。至上訴意旨所指本院104年度台上字第2335號、100年度台上字第6468號判決，核其闡述意旨主要在指明遭刪除之電磁紀錄如有備份，仍應具體說明如何致生損害於公眾或他人之理由，非謂必然不成立無故刪除或變更電磁紀錄罪。且於不同具體個案，有無致生損害於公眾或他人，係事實認定之事項，而非法律見解。此部分上訴意旨援引上述本院判決，據以指摘：原判決認定上訴人犯罪事實，有適用法則不當之違法等語，應屬誤解，難認係適法的上訴第三審理由。 五、綜上所述，本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決明確論斷說明之事項，漫事爭論，而為相異評價，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
其他資訊
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 錢建榮 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
