重點摘要公務員懲戒法第 29 條規範聲請法官迴避程序：書狀為原則、釋明為要件、停止審理為效力，但濫用者不停止。
Q · 懲戒程序中怎麼聲請法官迴避？
寫書狀向懲戒法院聲請並釋明事由
依公務員懲戒法第 29 條，被付懲戒人或移送機關應以書狀向懲戒法院聲請法官迴避，書狀內要具體記明迴避事由（對應第 28 條哪一款）並附釋明資料；於審理期日或受訊問時可以言詞為之。聲請進去後被聲請法官原則上應停止審理，但若聲請違反書狀要件、釋明義務、聲請時點限制，或顯係意圖延滯，程序不停。
你是一個被移送懲戒的公務員，翻開卷宗發現審理你的法官跟告你的人是大學同學，或是過去公開表態過對你這類案件的立場。這時候你有兩個選擇：賭他能公正，或啟動這條規則把他換掉。第29條告訴你怎麼啟動：寫狀子（緊急狀況可以口頭，但要在審理期日或受訊問當下），具體寫出為什麼這位法官會偏頗，附上初步證據（叫「釋明」，比正式舉證寬鬆，只要讓人相信「可能」就行）。一旦聲請進去，被聲請的法官原則上要停手，案子凍結到迴避事件處理完。但有個陷阱：如果你的聲請寫得太爛、明顯違規、或明顯只是想拖時間，程序不會停，繼續審。寫得對 vs 寫得錯，後果差很多。
公務員懲戒法第 29 條為聲請法官迴避之程序規範，明定書狀要件、釋明義務、被聲請法官意見書權，以及聲請後程序停止之效力與例外。本條與第 27 條（自行迴避）、第 28 條（聲請事由）、第 30 條（裁定與抗告）共構懲戒法院法官迴避制度，立法骨架沿襲刑事訴訟法第 20 條與民事訴訟法第 34、37 條。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以，但每個法官都要分別說明迴避事由並各自釋明，不能一張狀子籠統地說「整個合議庭都不公平」。如果同時聲請的人數導致合議庭無法湊齊法定人數，依第30條會由懲戒法院院長裁定處理。實務上多人迴避聲請被全部准許的機率極低，與其同時聲請多人稀釋說服力，不如集中火力對最有問題的那位法官，把釋明資料做厚實。
理論上可以，但你必須提出「新的事由」或「新發現的證據」，不能拿同一個被駁回的理由再來一次。而且聲請次數越多，被認定為「顯係意圖延滯審理程序」的風險越高，這個認定會直接讓你的聲請失去停止審理的效力（第29條第4項但書）。第30條規定駁回的裁定可以抗告，與其重複聲請，正確的路徑是對駁回裁定抗告。
釋明是訴訟法上的概念，比正式「證明」門檻低，只要讓法官相信「事實大概是這樣」就行。可以是新聞報導、社群媒體截圖、公開判決書、公開發言錄音逐字稿、第三人的書面陳述。不需要鐵證，但不能完全空口。把資料整理成附件目錄並編號，在狀子內文用「詳如附件一第X頁」交叉引用，這種寫法讓法官三秒內就能判斷你有沒有釋明，而不是讓他自己去翻——印象分數差很多。
規範聲請懲戒法院法官迴避的程序：書狀要件、釋明義務、停止審理效力與例外，是被付懲戒人或移送機關換掉偏頗法官的唯一程序工具。
訴訟法上低於「證明」的概念，只要讓法官相信「事實大概是這樣」即可，可用報導、截圖、公開判決、第三人陳述等較寬鬆資料。
客觀上可認定聲請主要目的非為公正審理而是拖延案件，例如同理由反覆聲請、明顯違規卻仍提出等情形，構成不停止審理之例外。
聲請迴避事件終結前，懲戒法庭暫停該案件之審理程序，但若有急迫情形（如保全證據）仍應為必要處分。
對照第 28 條找事由 → 蒐集釋明資料 → 寫聲請迴避狀向懲戒法院 → 在就案件有所聲明或陳述前送出 → 等懲戒法庭裁定。
標題寫「聲請法官迴避狀」、引第 28 條哪一款、具體事實、附釋明資料目錄、用「詳如附件 X」交叉引用。
依第 30 條對駁回裁定提起抗告，不要拿同一理由重複聲請（會被認定意圖延滯）。
依第 28 條第 2 項，原則上要在就案件有所聲明或陳述前提出；事後才知悉者可後提，但要說明知悉時點。
適用程序不同（懲戒 vs 民事），但骨架幾乎一致（書狀、釋明、停止審理）；公懲法 29 條的「停止」例外文字更細，明確列舉違規與濫用情形。
| 比較面向 |
|---|
| 法源 |
| 聲請形式 |
| 停止審理效力 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
審議程序關於迴避、送達、期日、期間、人證、通譯、鑑定及勘驗，準用刑事訴訟法之規定。
立法理由一、本條係由原條文第十九條移列。 二、公務員懲戒委員會委員之迴避，應不限於委員，其他如書記官、通譯等，亦可能有迴避之原因，自應一併準用刑事訴訟法第一篇第三章法院職員迴避之規定為宜。 三、送達為交付文書之法定程序，刑事訴訟法列有多種方法，本法則無之，又在審議程序進行中調查事證，關於刑事訴訟法中期日、期間、人證、通譯、鑑定、勘驗等有關之規定，亦有準用之必要，事實上目前亦係如此辦理，爰斟酌實際需要，合併增設準用刑事訴訟法之規定。
聲請迴避，應以書狀舉其原因向公務員懲戒委員會為之。但於審理期日或受訊問時，得以言詞為之。 聲請迴避之原因及前條第二項但書之事實，應釋明之。 被聲請迴避之委員，得提出意見書。 委員被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止審理程序。但其聲請因違背第一項、第二項，或前條第二項之規定，或顯係意圖延滯審理程序而為者，不在此限。 依前項規定停止審理程序中，如有急迫情形，仍應為必要處分。
立法理由一、本條新增。 二、參酌刑事訴訟法第二十條、行政訴訟法第二十條準用民事訴訟法第三十四條、第三十七條規定，明定聲請委員迴避之程序、被聲請迴避之委員得對該聲請內容提出意見書，及聲請迴避停止訴訟程序之效力。
聲請迴避，應以書狀舉其原因向懲戒法院為之。但於審理期日或受訊問時，得以言詞為之。 聲請迴避之原因及前條第二項但書之事實，應釋明之。 被聲請迴避之法官，得提出意見書。 法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止審理程序。但其聲請因違背第一項、第二項，或前條第二項之規定，或顯係意圖延滯審理程序而為者，不在此限。 依前項規定停止審理程序中，如有急迫情形，仍應為必要處分。
立法理由為配合公務員懲戒委員會更名為懲戒法院，委員更名為法官，爰就本條酌作文字修正。
一、本條係由原條文第十九條移列。 二、公務員懲戒委員會委員之迴避，應不限於委員，其他如書記官、通譯等，亦可能有迴避之原因，自應一併準用刑事訴訟法第一篇第三章法院職員迴避之規定為宜。 三、送達為交付文書之法定程序，刑事訴訟法列有多種方法，本法則無之，又在審議程序進行中調查事證，關於刑事訴訟法中期日、期間、人證、通譯、鑑定、勘驗等有關之規定，亦有準用之必要，事實上目前亦係如此辦理，爰斟酌實際需要，合併增設準用刑事訴訟法之規定。
一、本條新增。 二、參酌刑事訴訟法第二十條、行政訴訟法第二十條準用民事訴訟法第三十四條、第三十七條規定，明定聲請委員迴避之程序、被聲請迴避之委員得對該聲請內容提出意見書，及聲請迴避停止訴訟程序之效力。
為配合公務員懲戒委員會更名為懲戒法院，委員更名為法官，爰就本條酌作文字修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。