公務員懲戒法 第 28 條

看情況。第二項但書留了兩個後門：偏頗事由是「發生在後」或你是「知悉在後」。如果偏頗事實在你陳述前就存在但你後來才知道（例如查到法官跟對方有交情），你還可以聲請，但你必須能證明你確實是後來才知道，所以時間軸的書面證據很重要。內行人提示：第一款（法官符合第 27 條應自動迴避而沒有）不受時間限制，任何階段都可以聲請。

實務上判斷標準是「客觀上有正當理由懷疑法官難以公正執行職務」。不是「我感覺他不喜歡我」這種主觀感受，而是要有具體事實：法官跟對造、移送機關有特定關係，過去公開言論明顯預判類似案件，審理過程中明顯偏袒一方等。內行人提示：法官的公開言論、媒體採訪、學術文章、社群媒體紀錄都是可用素材。

這是很多人卡關的迷思。實務上聲請迴避是法定權利，理性的法官不會因此預設立場，因為他知道這份書狀會成為日後再審的彈藥。內行人提示：與其擔心法官的觀感，不如擔心自己錯過時機。被駁回的聲請書狀進入卷宗，是日後上訴或再審時最有力的證據之一。

規範被付懲戒人與移送機關聲請法官迴避的程序權，建立兩款路徑，是懲戒程序中當事人對審判公正性的核心監督機制。

第一款援引 27 條應自行迴避事由（無時限）；第二款偏頗之虞（陳述後封鎖，但知悉在後可救濟）。

客觀上有正當理由懷疑法官難以公正執行職務，需具體事實基礎，不是主觀感受。

自行迴避是法官主動退出（27 條），聲請迴避是當事人主動請求法官退出（28 條），兩套獨立機制。

查法官背景 → 判斷適用款項 → 依 29 條備妥書狀 → 第一次到庭前提出 → 由懲戒法庭依 30 條裁定。

依第 29 條以書面提出，明確列出具體事實與證據，引用客觀資料（公開言論、判決紀錄、關係人證據）。

懲戒程序無裁判費，聲請迴避亦無需繳費，但建議委任律師協助寫書狀（律師費另計）。

蒐集法官的公開言論、媒體採訪、學術文章、社群媒體紀錄，或法官與對方、移送機關的特定關係證據（同學會、共事歷史）。

結構相似，但公懲法 28 多了「移送機關亦為聲請權人」的雙向設計，這是民訴法 33 沒有的。