重點摘要公務員懲戒法第 66 條明定第二審為法律審，僅能以判決違背法令為上訴理由，並列舉 5 種絕對違背法令事由。
Q · 公務員懲戒第一審判決不服可以怎麼上訴？
只能主張第一審判決違背法令
依公務員懲戒法第 66 條，第二審是法律審不是事實審，被付懲戒人或移送機關不能以「量處太重」「情節較輕」等事實或情緒理由上訴，只能主張第一審判決違背法令。第 3 項列舉 5 種絕對違背法令事由（合議庭組成不合法、法官應迴避未迴避、權限判斷錯誤、辯護權被剝奪、判決不備理由），任一情形成立第二審必須撤銷原判決。
公務員懲戒在民國109年改成兩審制之後，上訴第二審不是給你「再吵一次」的機會，而是只審一件事：第一審的判決有沒有「違背法令」（用錯法律或該用沒用）。這條就是這道篩網的網眼大小。第一項把規則寫死：你不能說「我覺得我沒那麼壞」「我有委屈」，只能指出「第一審適用了錯誤的法律」。第二項解釋什麼叫違背法令。第三項列了五種「絕對違背法令」的情形，這五種只要中一個，第二審必須撤銷原判決，沒有討論空間。其中第四款「未經合法辯護、代理或代表」這一條是被懲戒人最該記住的：如果你的第一審程序中辯護人沒有合法到場、或你根本沒被通知選任辯護人，這就是翻盤的金鑰。
公務員懲戒法第 66 條為民國 109 年改採二級二審制後第二審上訴理由限制規定，將第二審定位為法律審，限縮上訴理由為「判決違背法令」，並列舉 5 種絕對違背法令事由作為程序保障底線，與民事訴訟法第 467 條、行政訴訟法第 242 條同採法律審篩選模式。
AI 輔助整理，以條文原文為準
不行，至少不能直接這樣寫。第二審是法律審不是事實審，「太重」是事實判斷不是法律問題。但可以翻譯成法律問題：第一審適用的懲戒種類條款不當、量處標準與類似案件顯失平衡（違反平等原則）、忽略提出的有利事證（判決不備理由）。實務上，上訴狀第一段就要援引第 66 條第 3 項的具體款項，讓法官立刻知道有絕對違背法令的點，這比寫長篇大論的「冤情」有效十倍。
絕對違背法令就是第 66 條第 3 項列的 5 種情形（合議庭組成不合法、法官未迴避、權限判斷錯誤、辯護權被剝奪、判決不備理由），這 5 種不用證明影響判決結果，中一個就必須撤銷原判決。相對違背法令是第 2 項的概括規定（適用法規不當），需要證明這個違法影響了判決結果才能翻盤。寫上訴狀時把絕對違背法令放最前面，相對違背法令放後面。
不行。第 3 項第 4 款的「未經合法辯護、代理或代表」是指已選任辯護人但程序上沒讓辯護人合法到場（例如沒通知開庭時間、辯護人請假未准延期等），或法律規定強制辯護案件而沒指定辯護人。如果是自己決定不請律師，這是程序選擇，不算違法。公務員懲戒程序原則上不採強制辯護制，重大案件第一審就應請熟悉公務員懲戒法的律師，不要等到第二審才補救。
規範公務員懲戒第二審為法律審，限縮上訴理由為判決違背法令，列舉 5 種絕對違背法令事由。
事實審重新調查證據評價情節（第一審），法律審只審法規適用正確性與程序合法性（第二審）。
合議庭組成不合法、應迴避法官參與、權限判斷錯誤、未經合法辯護代理代表、判決不備理由或理由矛盾。
判決書未論及重要爭點之有利證據或抗辯，或理由前後矛盾，且足以影響判決結果。
判決送達 20 日內向原懲戒法庭遞上訴狀，未表明理由者再 20 日內補提理由書，期間皆為不變期間。
查閱第一審審判筆錄、合議庭組成名單、迴避決定、辯護人到庭紀錄、判決書理由欄，比對第 66 條第 3 項各款要件。
第一段引用第 66 條第 3 項絕對違背法令款項；第二段引用第 2 項相對違背法令並論證影響判決結果；避免情緒性主張。
公務員懲戒法律審上訴狀代理約 8-15 萬，含言詞辯論到場另計，依案件複雜度而異。
結構同源（法律審 + 絕對違背法令列舉），適用範圍不同：公懲法處理公務員身分懲戒，民訴第 467 條處理民事第三審。
| feature | absolute_violation | relative_violation |
|---|---|---|
| 舉證要求 | 中一款即翻盤，不需證明影響判決結果 | 需論證該違法情形足以影響判決結果 |
| 上訴狀寫法 | 直接引用第 66 條第 3 項哪一款 + 事實 | 引用第 66 條第 2 項 + 具體法規誤用 + 因果論證 |
| 勝訴可能性 | 高（程序瑕疵易客觀證明） | 中等（須說服法院誤用實質影響結果） |
| 對應條文 | 公務員懲戒法第 66 條第 3 項各款 | 公務員懲戒法第 66 條第 2 項 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定判決繕本，提出於公務員懲戒委員會為之： 一、當事人。 二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。 三、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。
立法理由一、條次變更，由原條文第三十五條移列。 二、參酌行政訴訟法第二百七十七條第一項第一款、第二款及第四款規定，明定提起再審之訴之程式，以資遵循。
對於懲戒法庭第一審判決之上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。 有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令： 一、判決懲戒法庭之組織不合法。 二、依法律或裁判應迴避之法官參與審判。 三、懲戒法庭對於權限之有無辨別不當。 四、當事人於訴訟未經合法辯護、代理或代表。 五、判決不備理由或理由矛盾，足以影響判決之結果。
立法理由一、本條新增。 二、為發揮糾錯及權利保護功能，並避免上訴浮濫，本次修法就懲戒法庭第二審係採法律審，審查原判決適用法令是否適當，爰於第一項明定對於懲戒法庭第一審判決上訴，非以判決違背法令為理由者，不得為之，以示限制。 三、第二項係就懲戒法庭判決違背法令之情形為概括之規定。凡應適用法規而不適用，或適用不當者，皆為違背法令。 四、第二項概括之違背法令，須與原判決有因果關係者，始得據為上訴之理由。惟此因果關係有時難以斷定，且某些重要之程序規定，復有絕對遵守之必要，故於第三項列舉違背程序法上重要規定之情形，定為當然違背法令，得提起上訴。至於判決不備理由或理由矛盾，如僅屬細節事項，既非原判決之重要依據，亦不足以動搖判決之基礎者，則無許其提起上訴之必要，併此敘明。
一、條次變更，由原條文第三十五條移列。 二、參酌行政訴訟法第二百七十七條第一項第一款、第二款及第四款規定，明定提起再審之訴之程式，以資遵循。
一、本條新增。 二、為發揮糾錯及權利保護功能，並避免上訴浮濫，本次修法就懲戒法庭第二審係採法律審，審查原判決適用法令是否適當，爰於第一項明定對於懲戒法庭第一審判決上訴，非以判決違背法令為理由者，不得為之，以示限制。 三、第二項係就懲戒法庭判決違背法令之情形為概括之規定。凡應適用法規而不適用，或適用不當者，皆為違背法令。 四、第二項概括之違背法令，須與原判決有因果關係者，始得據為上訴之理由。惟此因果關係有時難以斷定，且某些重要之程序規定，復有絕對遵守之必要，故於第三項列舉違背程序法上重要規定之情形，定為當然違背法令，得提起上訴。至於判決不備理由或理由矛盾，如僅屬細節事項，既非原判決之重要依據，亦不足以動搖判決之基礎者，則無許其提起上訴之必要，併此敘明。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。