重點摘要公務員懲戒法第74條規定二審判決原則上應行言詞辯論，例外得書面審結。
Q · 公務員懲戒二審一定會開言詞辯論嗎？
原則開庭，但法官可裁定書面審結
依公務員懲戒法第74條，懲戒法庭第二審判決原則上應經言詞辯論為之，這是民國109年改制為一級二審制時的重大變革。但但書留了例外：法官認為不必要者得書面審結。能不能真的開庭，取決於上訴狀的法律爭點是否需要當庭釐清，律師寫狀時是否主動聲請。
公務員被懲戒，過去從來就是個高度封閉的程序。一審判完，你想上訴，二審法官常常拿到卷宗就直接判，你連法庭的門都沒踏進去過。民國109年修法把這件事翻過來了。原則上，懲戒法庭第二審必須開言詞辯論，例外是法官認為「沒必要」才能省。這個改變對你的意義是：你的律師有機會在法庭上跟法官面對面講法律見解，當庭澄清書狀沒說清楚的問題，這在法律審裡是極為珍貴的機會。但反過來說，但書這幾個字是個陷阱：法官只要寫「本院認為無言詞辯論必要」，就能直接書面審結。所以「原則」要落地，靠的是你的律師上訴狀寫得夠精彩、爭點夠尖銳，讓法官覺得「不開庭辯不清楚」。
公務員懲戒法第74條是懲戒法庭第二審程序的言詞辯論原則性規範。民國109年修法將公務員懲戒制度改為一級二審制時新增本條，明定二審判決原則上應行言詞辯論，例外由法官裁量書面審結，並授權懲戒法院另定實施辦法。
AI 輔助整理，以條文原文為準
原則上是。本條第一項規定二審判決應經言詞辯論為之，但但書留了例外：法官認為不必要時可以書面審結。實務上能不能真的開庭，取決於上訴爭點是否需要當庭釐清。
依本條第二項，由懲戒法院另定辦法。通常包括陳述上訴要旨、雙方法律見解辯論、法官闡明問題、最後陳述等階段。整場辯論的重點在法律問題而非事實重述。
公務員懲戒法第74條規定，懲戒法庭二審判決原則上應以口頭辯論方式進行，是民國109年改制一級二審制時新增的程序保障條文。
言詞辯論：律師當庭口頭陳述爭點+對造口頭答辯+法官闡明，過程進筆錄。書面審結：純看雙方書狀，當事人連法庭都沒進去過判決就出來。
本條但書授權法官裁量。實務上若上訴狀只是重述一審論點、爭點不需當庭釐清，法官會寫「本院認為無言詞辯論必要」直接書面審結。
規範公務員違法失職行為之懲戒處分與程序的法律，民國18年制定，109年大改為一級二審制，懲戒法院取代公務員懲戒委員會。
上訴狀末段明確寫「聲請行言詞辯論，並建議辯論爭點為：(1)...(2)...(3)...」，把球丟回給法官，法官要寫「無必要」就必須逐一回應。
爭點要打到法律適用核心問題：新興判例的適用、學說爭議的選擇、憲法層級爭議。事實重述型爭點通常被書面審結。
依公務員懲戒法第64條，判決送達後 20 日內提起上訴。同時可於上訴狀聲請言詞辯論，並具體列出辯論爭點。
準備口頭辯論大綱、三到五個核心法律爭點口頭版、預想法官闡明問題、列對造可能答辯。避免照念書狀，重點是當庭壓力下講清楚。
懲戒走一級二審制，懲戒法院終審；行政訴訟三審到最高行政法院。懲戒對象為公務員違法失職、行政訴訟對象為行政處分爭議，救濟路線不同。
準備程序是受命法官行之（第47條），整理爭點、調查證據為主。言詞辯論是合議庭行之（74條二審），雙方正式辯論法律爭點。
| feature | yes_value | no_value |
|---|---|---|
| 審理方式 | 原則言詞辯論（74條本文） | 書面審結（74條但書） |
| 啟動條件 | 法官未認定不必要 + 律師有效聲請 | 法官以「本院認為無言詞辯論必要」直接書面 |
| 律師戰術 | 口頭爭點 + 法官闡明窗口 | 書面為唯一決勝點 |
| 對造壓力 | 口頭答辯被筆錄記載，承諾難回頭 | 對造可只寫書狀無須當庭表態 |
| 未來再審證據 | 言詞辯論筆錄成為固定證據 | 僅有書狀與判決可援引 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
懲戒處分之判決於送達受懲戒人主管機關之翌日起發生懲戒處分效力。但受懲戒人因懲戒處分之判決而應為金錢之給付，經主管機關定相當期間催告，逾期未履行者，主管機關得以判決書為執行名義，移送行政執行機關準用行政執行法強制執行。 主管機關收受剝奪或減少退休（職、伍）金處分之判決後，應即通知退休（職、伍）金之支給機關（構），由支給機關（構）依前項規定催告履行及移送強制執行。 第一項但書及前項情形，於退休（職、伍）或其他原因離職人員，並得對其退休（職、伍）金或其他原因離職之給與執行。受懲戒人死亡者，就其遺產強制執行。
立法理由一、條次變更，由原條文第二十八條第三項移列。 二、懲戒處分之判決，依本法第九條第一項所列懲戒處分種類，除第三款剝奪、減少退休金就已支領部分之追回及第七款之罰款外，均屬形成判決，經判決確定後，毋待執行，即應直接改變國家與受懲戒公務員間之權利義務關係，並產生自我執行之效果。惟公務員懲戒委員會之判決依第六十二條規定於宣示或公告時即告確定，為免影響公務運作及人民權益，爰另定懲戒處分法律效果發生時點。至於判決送達主管機關後，主管機關為落實上述懲戒處分之形成效力，而為相關行政行為者（例如：發布人事命令、異動通知或通知其繳回部分已領薪資等行為），應係用以處理國家與受懲戒公務員間變更後之職務關係，尚非屬懲戒處分之執行。 三、受懲戒人所受懲戒處分若屬公法上金錢給付者，即由主管機關為執行債權人定相當期間催告。如受懲戒人逾期不履行者，考量公務員懲戒之特殊性，為免影響懲戒實效，爰於第一項增設但書，特別明定主管機關得以判決書為執行名義，移送行政執行機關準用行政執行法強制執行。 四、受懲戒人如受剝奪或減少退休（職、伍）金處分之判決，因退休（職、伍）金係依法由各該支給機關（構）所支給，而非主管機關支付。是受懲戒人如尚未支領，即應由各支給機關（構）停止或減少支付，如已支領而應追回，亦由應各支給機關（構）依第一項但書規定辦理。爰明定主管機關收受剝奪或減少退休（職、伍）金處分之判決後，應即通知退休（職、伍）金之支給機關（構），由支給機關（構）依第一項規定催告履行及移送強制執行。 五、於退休或其他原因離職人員，因懲戒處分係對其任職期間之違法失職行為而作成，自得對其因服公職而領取之退休金或其他離職給與執行，不受公務人員退休法第二十六條、政務人員退職撫卹條例第七條等規定之限制。若受懲戒人死亡者，參酌行政執行法第十五條之規定，並得就其遺產執行，爰增設第三項。 六、按公務員懲戒法修正草案第74條規定：『……但受懲戒人因懲戒處分之判決而應為金錢之給付，經主管機關定相當期間催告，逾期未履行者，主管機關得以判決書為執行名義，移送行政執行機關準用行政執行法強制執行（第1項）。主管機關收受剝奪或減少退休（職、伍）金處分之判決後，應即通知退休（職、伍）金之支給機關（構），由支給機關（構）依前項規定催告履行及移送強制執行（第2項）。……』茲因公務員因公法上職務關係而有違法失職之行為，應受懲戒處分者，憲法已明定為司法權之範圍（司法院大法官釋字第396解釋參照），故此因行使司法權所發生之公法上金錢給付義務，核與行政執行法所稱之公法上金錢給付義務僅限於行政法上所產生，而由行政機關自力執行者不同。以同屬司法權行使之罰金、追徵、追繳裁判等公法上金錢給付義務（司法院秘書長90年6月5日、同年6月1日（90）秘台廳民二字第09711號、（90）秘台廳民二字第09712號函參照）之執行為例，依刑事訴訟法第470條及第471條規定，亦係由檢察官準用執行民事裁判之規定辦理，或於必要時，囑託地方法院民事執行處為之，而非移由行政執行機關執行。是以，為使行政權與司法權明確劃分，有關因懲戒處分判決所產生之金錢給付義務尚不宜以立法形成之方式逕規定得移送行政執行機關執行，俾免與行政執行制度發生扞格。 七、次按，『義務人依法令或本於法令之行政處分或法院裁定，負有公法上金給付義務……經主管機關移送者，由行政執行處（已於101年1月1日改制為分署）就義務人之財產執行之……』行政執行法第11條第1項定有明文。是行政執行之執行名義僅限於依法令或本於法令之行政處分或法院裁定，法院之判決並不屬之。惟前揭修正草案條文係以公務員懲戒委員會作成之判決書為行政執行之執行名義，非屬前揭行政執行法明定之執行名義，似有紊亂行政執行制度之虞。 八、末按，『地方法院行政訴訟庭為辦理行政訴訟強制執行事務，得囑託民事執行處或行政機關代為執行。』行政訴訟法第306條第1項復定有明文。查行使司法權所產生之公法上金錢給付義務，本以司法機關執行為原則，惟如考量因懲戒判決所產生之公法上金錢給付義務部分執行事務仍有囑託行政機關代為執行之必要者，似得參照前揭立法體例，由主管機關向裁判法院聲請強制執行後，再依實際情形囑託行政機關代為執行。」。
懲戒法庭第二審之判決，應經言詞辯論為之。但懲戒法庭第二審認為不必要者，不在此限。 前項言詞辯論實施之辦法，由懲戒法院定之。
立法理由一、本條新增。 二、懲戒法庭第二審係法律審，就法律問題辯論，更能發揮法律審之功能，並可提升當事人對裁判之信賴，故於第一項明定懲戒法庭第二審應行言詞辯論。但為免失去彈性，爰設但書規定，使懲戒法庭第二審認為不必要者，得不行言詞辯論。 三、關於懲戒法庭第二審實施言詞辯論之準備、程序等事項，於第二項授權由懲戒法院定之。
一、條次變更，由原條文第二十八條第三項移列。 二、懲戒處分之判決，依本法第九條第一項所列懲戒處分種類，除第三款剝奪、減少退休金就已支領部分之追回及第七款之罰款外，均屬形成判決，經判決確定後，毋待執行，即應直接改變國家與受懲戒公務員間之權利義務關係，並產生自我執行之效果。惟公務員懲戒委員會之判決依第六十二條規定於宣示或公告時即告確定，為免影響公務運作及人民權益，爰另定懲戒處分法律效果發生時點。至於判決送達主管機關後，主管機關為落實上述懲戒處分之形成效力，而為相關行政行為者（例如：發布人事命令、異動通知或通知其繳回部分已領薪資等行為），應係用以處理國家與受懲戒公務員間變更後之職務關係，尚非屬懲戒處分之執行。 三、受懲戒人所受懲戒處分若屬公法上金錢給付者，即由主管機關為執行債權人定相當期間催告。如受懲戒人逾期不履行者，考量公務員懲戒之特殊性，為免影響懲戒實效，爰於第一項增設但書，特別明定主管機關得以判決書為執行名義，移送行政執行機關準用行政執行法強制執行。 四、受懲戒人如受剝奪或減少退休（職、伍）金處分之判決，因退休（職、伍）金係依法由各該支給機關（構）所支給，而非主管機關支付。是受懲戒人如尚未支領，即應由各支給機關（構）停止或減少支付，如已支領而應追回，亦由應各支給機關（構）依第一項但書規定辦理。爰明定主管機關收受剝奪或減少退休（職、伍）金處分之判決後，應即通知退休（職、伍）金之支給機關（構），由支給機關（構）依第一項規定催告履行及移送強制執行。 五、於退休或其他原因離職人員，因懲戒處分係對其任職期間之違法失職行為而作成，自得對其因服公職而領取之退休金或其他離職給與執行，不受公務人員退休法第二十六條、政務人員退職撫卹條例第七條等規定之限制。若受懲戒人死亡者，參酌行政執行法第十五條之規定，並得就其遺產執行，爰增設第三項。 六、按公務員懲戒法修正草案第74條規定：『……但受懲戒人因懲戒處分之判決而應為金錢之給付，經主管機關定相當期間催告，逾期未履行者，主管機關得以判決書為執行名義，移送行政執行機關準用行政執行法強制執行（第1項）。主管機關收受剝奪或減少退休（職、伍）金處分之判決後，應即通知退休（職、伍）金之支給機關（構），由支給機關（構）依前項規定催告履行及移送強制執行（第2項）。……』茲因公務員因公法上職務關係而有違法失職之行為，應受懲戒處分者，憲法已明定為司法權之範圍（司法院大法官釋字第396解釋參照），故此因行使司法權所發生之公法上金錢給付義務，核與行政執行法所稱之公法上金錢給付義務僅限於行政法上所產生，而由行政機關自力執行者不同。以同屬司法權行使之罰金、追徵、追繳裁判等公法上金錢給付義務（司法院秘書長90年6月5日、同年6月1日（90）秘台廳民二字第09711號、（90）秘台廳民二字第09712號函參照）之執行為例，依刑事訴訟法第470條及第471條規定，亦係由檢察官準用執行民事裁判之規定辦理，或於必要時，囑託地方法院民事執行處為之，而非移由行政執行機關執行。是以，為使行政權與司法權明確劃分，有關因懲戒處分判決所產生之金錢給付義務尚不宜以立法形成之方式逕規定得移送行政執行機關執行，俾免與行政執行制度發生扞格。 七、次按，『義務人依法令或本於法令之行政處分或法院裁定，負有公法上金給付義務……經主管機關移送者，由行政執行處（已於101年1月1日改制為分署）就義務人之財產執行之……』行政執行法第11條第1項定有明文。是行政執行之執行名義僅限於依法令或本於法令之行政處分或法院裁定，法院之判決並不屬之。惟前揭修正草案條文係以公務員懲戒委員會作成之判決書為行政執行之執行名義，非屬前揭行政執行法明定之執行名義，似有紊亂行政執行制度之虞。 八、末按，『地方法院行政訴訟庭為辦理行政訴訟強制執行事務，得囑託民事執行處或行政機關代為執行。』行政訴訟法第306條第1項復定有明文。查行使司法權所產生之公法上金錢給付義務，本以司法機關執行為原則，惟如考量因懲戒判決所產生之公法上金錢給付義務部分執行事務仍有囑託行政機關代為執行之必要者，似得參照前揭立法體例，由主管機關向裁判法院聲請強制執行後，再依實際情形囑託行政機關代為執行。」。
一、本條新增。 二、懲戒法庭第二審係法律審，就法律問題辯論，更能發揮法律審之功能，並可提升當事人對裁判之信賴，故於第一項明定懲戒法庭第二審應行言詞辯論。但為免失去彈性，爰設但書規定，使懲戒法庭第二審認為不必要者，得不行言詞辯論。 三、關於懲戒法庭第二審實施言詞辯論之準備、程序等事項，於第二項授權由懲戒法院定之。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。