公務員懲戒法 第 75 條
- 1.除別有規定外，懲戒法庭第二審應以懲戒法庭第一審判決確定之事實為判決基礎。
- 2.以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實，及以違背法令確定事實或遺漏事實為上訴理由時，所舉之該事實，懲戒法庭第二審得斟酌之。
- 3.依前條規定行言詞辯論所得闡明或補充訴訟關係之資料，懲戒法庭第二審亦得斟酌之。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要公務員懲戒法第75條規定，二審以一審判決確定事實為基礎，僅程序違法、證據法則違反或漏未斟酌之事實得補。
Q · 公務員懲戒一審輸了，二審能不能補新事實？
依公務員懲戒法第75條第1項，二審原則以一審判決確定事實為基礎，不能補新事實。第2項列三種例外：（1）攻擊一審程序違法所舉之事實；（2）攻擊一審違背法令或漏未斟酌所舉之事實；（3）依第74條言詞辯論所得闡明資料。三例外都是針對「指出一審錯了什麼」的論證所需事實，不是讓上訴人重新講故事。打懲戒官司的事實戰場永遠是一審。
白話解讀
公務員懲戒的二審叫做「法律審」。這四個字決定了你在二審能玩的遊戲。一審是「事實審」，你能傳喚證人、提交證據、把整個故事重新講一遍。但到了二審，故事已經「定版」了。二審法官拿到的卷宗，所有的事實基礎都停留在一審判決那個版本，你在二審才補的事實，原則上他不會看。例外只有三種情況：上訴理由攻擊一審程序違法時，所舉違法的事實；攻擊一審違反證據法則或漏掉事實時，所舉的那個事實；二審如果有開言詞辯論，辯論中釐清的訴訟關係資料。理解這條的力量在於它逼你做一個決定：你打懲戒官司的關鍵戰場永遠是一審。如果你在一審覺得「先這樣，二審再說」，這條法律告訴你，你的二審大門已經被你自己關上一半。
法律定性
公務員懲戒法第75條為公務員懲戒二審程序的事實基礎條款，明定懲戒法庭第二審應以一審判決確定之事實為判決基礎，並列舉三種得斟酌新事實的例外：上訴理由攻擊程序違法所舉之事實、攻擊證據法則違反或漏未斟酌所舉之事實、依前條規定行言詞辯論所得闡明資料。本條奠定二審「法律審」性質的事實邊界。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1一審沒講的事，二審能不能補？▾
原則上不能。本條第一項明定二審以一審判決確定之事實為判決基礎。例外是三種情況：（1）上訴理由攻擊一審違背程序時，所舉的違背事實；（2）攻擊一審違背證據法則或漏未斟酌的事實時，所舉的該事實；（3）二審言詞辯論中釐清的訴訟關係資料。內行人提示：想在二審補事實，必須先把它包裝成「指控一審錯了什麼」的論證，而不是「我現在想補充」。
Q2二審法官會自己重新調查事實嗎？▾
不會。二審的工作是審查一審判決有無違背法令，不是重新審理。但本條第二項給了二審「斟酌」的彈性：如果上訴理由提出特定事實（程序違法事實、證據法則違反事實、漏未斟酌事實），二審可以調查這些事實以判斷原判決是否違法。內行人提示：這個「斟酌」是被動的，必須由上訴人在上訴理由中明確主張並指出爭點，二審法官不會主動幫你找。
Q3公務員懲戒法第75條是什麼？▾
規範懲戒法庭第二審的事實基礎範圍。原則上二審必須採用一審判決確定的事實，不能重新調查。例外只有三種：攻擊一審程序違法、攻擊一審違背法令確定事實或漏未斟酌、依第74條言詞辯論所得闡明資料。本條配合民國109年建立的二審制度而新增。
Q4公務員懲戒二審和一審差在哪？▾
一審是事實審可調查事實；二審是法律審原則上不再調查事實，只審查一審是否違背法令。
Q5什麼叫法律審？▾
法律審指法院僅審查原判決有無違背法令，不重新認定事實的審級。與事實審相對。
Q6什麼叫漏未斟酌？▾
指原判決對當事人已主張且重要的事實或證據未加判斷或論述，是本條第2項二審得斟酌的事由之一。
Q7公務員懲戒二審怎麼提上訴？▾
收到一審判決書20日內提上訴狀，書狀中具體指出一審違背法令或漏未斟酌的位置，並聲請言詞辯論。
Q8二審如何主張一審違背法令？▾
在上訴理由書中具體指出違反的條文、卷宗位置、影響判決結果的因果關係，泛泛抱怨無效。
Q9二審如何指出一審漏未斟酌的事實？▾
明確標示該事實在一審書狀的第幾頁第幾段提出過，一審判決書的哪一段對此完全沒回應。
Q10公務員懲戒上訴期間多久？▾
依公務員懲戒法第64條，上訴期間為一審判決書送達後20日內，逾期駁回。
Q11公務員懲戒二審 vs 民事第三審差在哪？▾
公務員懲戒只有兩級審判，民事三級。公務員懲戒二審等於民事第三審的法律審位置，事實舉證壓力更早。
Q12公務員懲戒二審 vs 行政訴訟第三審差在哪？▾
公務員懲戒二審和行政訴訟第三審都是法律審，但公務員懲戒整套程序由懲戒法庭處理，行政訴訟則經過高行政、最高行政兩級。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| comparison_title | headers | rows |
|---|---|---|
| 公務員懲戒二審 vs 行政訴訟第三審 vs 民事第三審 事實基礎規定比較 | [ "項目", "公務員懲戒二審", "行政訴訟第三審", "民事第三審" ] | [ [ "事實基礎", "原則以一審確定事實為基礎", "原則以原判決確定事實為基礎", "原則以原判決確定事實為基礎" ], [ "審級位置", "第2級（共2級）", "第3級（共3級）", "第3級（共3級）" ], [ "法律審壓縮", "事實舉證壓力前移到一審", "有兩級事實審可用", "有兩級事實審可用" ], [ "新事實例外", "三種：程序違法、漏未斟酌、言詞辯論闡明", "二種：程序違法、漏未斟酌", "二種：程序違法、漏未斟酌" ] ] |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較