重點摘要憲法訴訟法第 18 條規定，憲法法庭受理案件後須在官網公開聲請書與答辯書原文，含應限制公開事項者得僅公開其他部分。
Q · 我聲請釋憲的聲請書會被公開嗎？
會。受理後原文上憲法法庭官網
依憲法訴訟法第 18 條，憲法法庭受理案件後，會在官網公開聲請書與答辯書的原文（不是摘要）。含個資、病歷、營業秘密等應限制公開事項者，可請求僅公開其他部分，但核心法律爭議必須公開。限制公開的具體事項與方式由司法院定之。
你聲請釋憲的那份聲請書，從 2022 年起會被放上憲法法庭網站供全民閱覽。聲請書原文、對造的答辯書原文，只要案件被受理，都會在網站上公開。這不是摘要、不是新聞稿，是你寫的那一份原文。影響是全面的：你的論點會被全國法律學者、NGO、媒體、其他律師閱讀並可能被引用；案件相關的私密資訊（你的個資、家人姓名、病歷）若不做處理會一併上網。所以第二項給了一個機制：含應限制公開事項的部分可以遮蔽，其餘公開。第三項授權司法院訂定詳細作業規則。對聲請人來說，這條重塑了你跟律師溝通的方式：你不只是在跟大法官說話，你是在對整個公眾舞台說話，從聲請書第一段就應該意識到觀眾是誰。
憲法訴訟法第 18 條為憲法訴訟程序之資訊公開規範，要求憲法法庭於受理案件後在官網公開當事人聲請書及答辯書原文，並允許就應限制公開事項（如個人資料）部分遮蔽，建立憲法訴訟程序透明化與隱私保護的平衡機制。
AI 輔助整理，以條文原文為準
原則上不能。憲法訴訟法第 18 條第 1 項明定憲法法庭應公開，第 2 項只允許就應限制公開部分遮蔽，其他部分仍要公開。你可以請求遮蔽個資、家族成員姓名、病歷、營業秘密這類敏感資訊，但案件的核心法律爭議必須公開。聲請限制公開時要一段一段指出，越具體越容易被接受。
立法理由認為憲法訴訟涉及公共秩序與憲法價值，公開有助於法庭之友制度運作及公共討論，且相對人同樣享有答辯書公開機會，武器平等。真正值得擔心的不是公開本身，而是公開後可能引發的輿論壓力，先準備好面對媒體詢問比抗拒公開更實際。
在送出聲請書的同時附上限制公開事項聲請書，逐段、逐附件具體指明應限制公開的條號與內容。預設是公開，不主動提出，憲法法庭通常會默認全部公開，等隱私上網後才補救往往來不及。
會。憲法訴訟法第 18 條規定受理後即在官網公開聲請書與答辯書原文，不是摘要。
是原文。你寫的那一份聲請書、對造的答辯書原文都會上網，不是新聞稿或摘要。
涉及個資、家族成員姓名、病歷、營業秘密、國安或第三人利益等不宜公開之內容，可請求就其他部分公開。
會。相對人答辯書同樣公開，體現武器平等，雙方都面對公開的舞台。
擬稿階段盤點敏感段落，製作限制公開事項清單逐段指明，送聲請書時同步提出最有效。
應在書狀公開前提出，建議與聲請書同時提出，被動等憲法法庭判斷風險高。
追蹤官網公開狀態，發現不應公開部分被公開立即向憲法法庭請求更正。
評估是否同步準備對外說明稿，書狀可能成為輿論與後續訴訟素材，書寫兼顧嚴謹度。
不能。第 18 條預設公開，只能就應限制公開部分遮蔽，核心法律爭議必須公開。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
司法院秘書長應列席大法官會議。 大法官會議紀錄，資料蒐集，及其他有關大法官會議事務，由司法院院長指派職員擔任之。
司法院秘書長，應列席大法官會議。
立法理由關於大法官業務之幕僚工作事項，司法院組織法已有相當詳盡之規定，爰將原條文第十八條第二項刪除。
憲法法庭應於受理聲請案件後，於憲法法庭網站公開聲請書及答辯書。 聲請書或答辯書含有應予限制公開之事項者，得僅就其他部分公開之。 聲請書及答辯書公開之方式及限制公開之事項，由司法院定之。
立法理由一、本條新增。 二、第一項： (一)經憲法法庭決議受理之案件，涉及客觀法秩序之維護，具憲法價值及公益性，公開是類案件之聲請書及答辯書，有助於促進憲法議題之討論思辨，並可兼顧民眾知的權益，爰於第一項明定案件經受理後，其聲請書及答辯書應於憲法法庭網站公開。又本法第二十條參考美國立法例，引進「法庭之友（Amicus Curiae)」制度，本項所定主動公開，亦有助於各界提供相關專業意見或資料，擴大憲法審查之程序參與，並供憲法法庭參考。 (二)本項所定主動公開，除上開功能外，尚可達成公告曉示之功能(民事訴訟法第四十四條之二參照)，俾使聲請人以外之人，得以知悉相關違憲爭議及其詳細理由。對於有相同案情，已受不利確定終局裁判且合於聲請要件之當事人，得以參考聲請書之內容，迅速向憲法法庭提出聲請，減少勞費。 三、惟若聲請書或答辯書之內容涉及個人隱私或其他法定應秘密事項，而有限制公開之必要者，司法院得僅就其他部分公開之，爰設第二項規定。 四、增訂第三項規定，就有關聲請書及答辯書公開之方式及限制公開等細節性事項，授權司法院定之。 五、本條第一項所定之主動公開，乃審慎衡酌已受理案件具憲法上值得研究及關注之價值，將之公開有助於公益或擴大討論思辨空間。惟經審查庭認聲請不合法以一致決裁定不受理之案件，或憲法法庭認聲請不合法或顯無理由而裁定不受理之案件，其憲法上值得研究及關注價值甚低，況且其中內容不乏係對人或事為攻擊或謾罵，耗費大量行政資源處理其公開事宜，顯無實益，爰經利益衡量不予公開，排除政府資訊公開法之適用，並一體適用於本法修正施行前後審理中及已終結之案件，併此特予敘明。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
司法院秘書長應列席大法官會議。 大法官會議紀錄，資料蒐集，及其他有關大法官會議事務，由司法院院長指派職員擔任之。
關於大法官業務之幕僚工作事項，司法院組織法已有相當詳盡之規定，爰將原條文第十八條第二項刪除。
一、本條新增。 二、第一項： (一)經憲法法庭決議受理之案件，涉及客觀法秩序之維護，具憲法價值及公益性，公開是類案件之聲請書及答辯書，有助於促進憲法議題之討論思辨，並可兼顧民眾知的權益，爰於第一項明定案件經受理後，其聲請書及答辯書應於憲法法庭網站公開。又本法第二十條參考美國立法例，引進「法庭之友（Amicus Curiae)」制度，本項所定主動公開，亦有助於各界提供相關專業意見或資料，擴大憲法審查之程序參與，並供憲法法庭參考。 (二)本項所定主動公開，除上開功能外，尚可達成公告曉示之功能(民事訴訟法第四十四條之二參照)，俾使聲請人以外之人，得以知悉相關違憲爭議及其詳細理由。對於有相同案情，已受不利確定終局裁判且合於聲請要件之當事人，得以參考聲請書之內容，迅速向憲法法庭提出聲請，減少勞費。 三、惟若聲請書或答辯書之內容涉及個人隱私或其他法定應秘密事項，而有限制公開之必要者，司法院得僅就其他部分公開之，爰設第二項規定。 四、增訂第三項規定，就有關聲請書及答辯書公開之方式及限制公開等細節性事項，授權司法院定之。 五、本條第一項所定之主動公開，乃審慎衡酌已受理案件具憲法上值得研究及關注之價值，將之公開有助於公益或擴大討論思辨空間。惟經審查庭認聲請不合法以一致決裁定不受理之案件，或憲法法庭認聲請不合法或顯無理由而裁定不受理之案件，其憲法上值得研究及關注價值甚低，況且其中內容不乏係對人或事為攻擊或謾罵，耗費大量行政資源處理其公開事宜，顯無實益，爰經利益衡量不予公開，排除政府資訊公開法之適用，並一體適用於本法修正施行前後審理中及已終結之案件，併此特予敘明。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。