下列人員，不得就行國民參與審判之案件被選任為國民法官、備位國民法官： 一、被害人。 二、現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬。 三、與被告或被害人訂有婚約。 四、現為或曾為被告或被害人之法定代理人、輔助人。 五、現為或曾為被告或被害人之同居人或受僱人。 六、現為或曾為被告之代理人、辯護人或輔佐人或曾為附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人。 七、現為或曾為告訴人、告訴代理人、告發人、證人或鑑定人。 八、曾參與偵查或審理者。 九、有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞。
重點摘要國民法官法第15條以九款規定個案排除事由，凡與被告或被害人有親屬、婚約、同居、受僱關係，或曾參與本案偵查、審理者，均不得就該案被選任為國民法官。
Q · 什麼情況下不能當這個案子的國民法官？
與案件當事人有特定關係者，該案不能當國民法官
依國民法官法第15條，凡屬被害人本人，或現為（曾為）被告、被害人之配偶、八親等內血親、五親等內姻親、家長家屬、法定代理人、同居人、受僱人，或與其訂有婚約者，又或曾任本案告訴人、證人、鑑定人、辯護人、代理人，乃至曾參與本案偵查或審理者，均不得就該特定案件被選任為國民法官；此外第九款設概括條款，凡有具體事證足認執行職務難期公正者亦同。核心是利益迴避：把與案件利害網絡有牽連的人事先請出場，確保判決在當事人與社會眼中都站得住腳。
前面兩條排除的是「某些人永遠或長期不能當」，這條不一樣：它排除的是「就這一件案子」不能當的人。同一個人，審別的案子沒問題，但只要跟眼前這個案件的被害人或被告有特定關係，就必須退出。你是被害人本人、是被告或被害人的配偶、近親、姻親、家屬、同居人、受僱人、訂有婚約的對象，或者你曾經是這個案子的告訴人、證人、鑑定人、辯護人、代理人，甚至曾經參與這個案子的偵查或審理，全部不能當這案的國民法官。最後還有一個概括條款（第九款）：只要有具體事證讓人合理懷疑你執行職務難以公正，照樣排除。核心精神只有四個字：利益迴避。一個跟案件當事人有瓜葛的人來審這個案，無論他多想公正，旁人都無法相信判決是乾淨的。這條保護的不只是被告，更是判決在社會眼中的可信度。
國民法官法第15條為個案排除（利益迴避）規範，列舉九款情形：被害人本人、與被告或被害人具特定親屬婚約同居受僱關係者、曾任本案告訴人證人鑑定人辯護人代理人者、曾參與本案偵查或審理者，以及有具體事證足認執行職務難期公正者，均不得就該特定案件被選任為國民法官或備位國民法官，與第13條一般消極資格、第14條職業排除分屬不同層次。
AI 輔助整理，以條文原文為準
看親等。第15條第二款以八親等內之血親、五親等內之姻親劃定客觀界線，在這個範圍內就排除，不在則不因親屬關係排除。但還有第九款概括條款，就算親等之外，只要有具體事證讓人懷疑你難以公正，仍可能被排除。判斷標準是客觀關係而非你主觀覺得熟不熟，與其自己猜，不如把關係如實講出來讓法院認定。
不行。第15條第七款明文把現為或曾為證人排除在外，因為你在偵查或審理中作過證，對案情已有接觸和印象，再去當審判者就違反利益迴避。本條大量使用現為或曾為，也就是過去的關係一樣算數，曾經參與偵查、曾任辯護人都讓你就這案出局，但你審別的案子仍有資格。
規範個案排除（利益迴避），列舉九款與案件當事人有牽連而不得就該案任國民法官的情形，與第13、14條的一般排除不同。
第13條消極資格、第14條職業排除是一律不得擔任任何案件；第15條僅就特定案件排除，審別案仍有資格。
概括條款，凡有具體事證足認執行職務難以公正者，即使不在前八款列舉內也排除，補捉列舉不及的情形。
指過去的關係也算數，曾任本案證人、辯護人，或曾參與偵查審理者一樣排除，看的是你曾否接觸案件利害網絡。
於選任程序中由檢察官或辯護人依第27條聲請法院不選任，法院作成裁定，依第32條該裁定不得抗告。
逐款比對自己與被告、被害人有無第15條的親屬、婚約、同居、受僱或曾任證人辯護人等關係，有就主動揭露。
依第35條由法院依職權或當事人、辯護人聲請解任，所生缺額由備位國民法官依序遞補。
提出具體事證（如與當事人的往來紀錄、利害關係證明），由法院依第九款判斷，而非僅憑主觀臆測。
兩者同屬利益迴避精神，第17條規範職業法官自行迴避，第15條把同套邏輯套用到素人國民法官身上。
第15條是強制排除（不得擔任），第16條是賦予特定人（如七十歲以上）拒絕被選任的權利，可選擇是否行使。
| 比較面向 | article_13 | article_14 | article_15 |
|---|---|---|---|
| 排除性質 | 一般消極資格（身分狀態） | 職業排除（特定職務） | 個案排除（利益迴避） |
| 影響範圍 | 一律不得擔任任何案件 | 一律不得擔任任何案件 | 僅就該特定案件排除，他案仍有資格 |
| 典型情形 | 褫奪公權、受監護宣告等 | 總統、民代、法官、檢警等 | 案件當事人之親屬、同居人、曾任證人或參與偵查者 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
下列人員，不得就行國民參與審判之案件被選任為國民法官、備位國民法官： 一、被害人。 二、現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬。 三、與被告或被害人訂有婚約。 四、現為或曾為被告或被害人之法定代理人、輔助人。 五、現為或曾為被告或被害人之同居人或受僱人。 六、現為或曾為被告之代理人、辯護人或輔佐人或曾為附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人。 七、現為或曾為告訴人、告訴代理人、告發人、證人或鑑定人。 八、曾參與偵查或審理者。 九、有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞。
立法理由一、與行國民參與審判案件有一定關連性之人員，若受選任為國民法官、備位國民法官，恐有難期公正之虞，自不得就該案件受選任為國民法官、備位國民法官，爰參考刑事訴訟法第十七條、日本裁判員法第十七條、韓國國民參與刑事審判法第十九條規定，訂定第一款至第八款。 二、所謂「曾參與偵查或審理者」，係指曾就行國民參與審判案件，參與過偵查程序或之前任何階段審理程序者而言，例如：曾為司法警察、檢察事務官，參與該案件之偵查，或曾為書記官或法官助理，而參與過該案件準備程序，或曾為國民法官、備位國民法官，參與過該案件於發回更審前之審理程序者是。 三、國民法官、備位國民法官參與審判，首重其公正客觀，故有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞者，自不得受選任為國民法官、備位國民法官，爰參考日本裁判員法第十八條規定，明定第九款。又所謂有難期公正之虞，乃指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於其如擔任國民法官、備位國民法官能否公平執行職務，均足產生懷疑者而言，附此說明。
一、與行國民參與審判案件有一定關連性之人員，若受選任為國民法官、備位國民法官，恐有難期公正之虞，自不得就該案件受選任為國民法官、備位國民法官，爰參考刑事訴訟法第十七條、日本裁判員法第十七條、韓國國民參與刑事審判法第十九條規定，訂定第一款至第八款。 二、所謂「曾參與偵查或審理者」，係指曾就行國民參與審判案件，參與過偵查程序或之前任何階段審理程序者而言，例如：曾為司法警察、檢察事務官，參與該案件之偵查，或曾為書記官或法官助理，而參與過該案件準備程序，或曾為國民法官、備位國民法官，參與過該案件於發回更審前之審理程序者是。 三、國民法官、備位國民法官參與審判，首重其公正客觀，故有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞者，自不得受選任為國民法官、備位國民法官，爰參考日本裁判員法第十八條規定，明定第九款。又所謂有難期公正之虞，乃指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於其如擔任國民法官、備位國民法官能否公平執行職務，均足產生懷疑者而言，附此說明。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。