重點摘要國民法官法第24條規定，選任期日法院應通知當事人及辯護人，被告得不到場，法院認不適當者亦得禁止或限制其在場。
Q · 挑選國民法官那天，被告一定要到場嗎？
不用。第24條明定被告選任期日得不到場
依國民法官法第24條，被告於國民法官選任期日「得不到場」，這是被告的選擇權而非棄權。法院僅須通知當事人及辯護人。但同條後段也授權法院：若認為被告在場「不適當」（例如可能對候選國民法官造成壓力），得禁止或限制被告在場。因此到不到場，是策略題，且最終仍受法院裁量節制。
你是被告，你可以選擇不出現在挑選審判你的那群人的那場程序裡。第24條給了你這個常被忽略的選擇權：國民法官選任期日，法院必須通知當事人（檢察官和你）及辯護人，但「被告於選任期日得不到場」。也就是說，要不要親自坐在那裡看著候選人被一個個篩選，是你可以決定的。不過這把鑰匙有另一面：如果法院認為你在場「不適當」（例如可能影響候選人、造成壓力），也可以禁止或限制你在場。對被告來說，這是一道需要策略判斷的門：到場，你能親眼參與、即時和辯護人溝通對某位候選人的觀感;不到場，你避免在素人面前留下不利的第一印象。沒有標準答案，只有適不適合你的案子。
國民法官法第24條規範國民法官選任期日的通知與被告在場權：法院應通知當事人及辯護人，被告得選擇不到場，而法院於認為被告在場不適當時，得禁止或限制其在場，屬選任程序中平衡被告防禦權與程序純淨性的條文。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以不去。第24條明文「被告於選任期日得不到場」，這是法律給你的權利，不是棄權。實務上有些辯護策略反而會建議被告缺席，避免素人候選人對你產生先入為主的觀感。內行人提示：去或不去是策略題不是道德題，務必在期日前和辯護人一起評估你的案件特性與第一印象，再決定哪種對你更有利。
原則上被告有到場權，但第24條後段規定，法院若認為你在場不適當，可以禁止或限制你在場，例如擔心你的出現對候選人造成壓力。內行人提示：如果你很想到場，先請辯護人評估法院可能的態度，並準備正當理由說明到場必要性，降低被當場限制的風險。
依第24條，法院應通知當事人及辯護人。當事人包含檢察官與被告。內行人提示：通知是法院的法定義務，若程序上未依法通知辯護人，可能構成選任程序的瑕疵，值得在程序中留意並適時主張。
可以。第24條明定被告於選任期日得不到場，是權利不是棄權。
規範選任期日的通知對象（當事人及辯護人）與被告的在場權及其限制。
指被告在場可能對素人候選人造成壓力或影響其中立判斷的情形。
應通知當事人（檢察官、被告）及辯護人。
期日前與辯護人定策略 → 評估第一印象風險 → 預判法院態度 → 決定到場或缺席。
準備好在席間低聲就特定候選人的反應與疑慮即時提醒辯護人。
事前評估法院態度，準備到場必要性的正當理由向法院說明。
選任期日前就要定案，臨場才決定往往來不及調整辯護策略。
到場可即時溝通，不到場可管理第一印象，視案件特性與被告給人觀感而定，無標準答案。
| 比較面向 | attend | not_attend |
|---|---|---|
| 第一印象管理 | 候選人第一眼見到被告本人，易受外貌神情影響 | 候選人先聚焦程序本身，避免先入為主 |
| 臨場溝通 | 可即時就候選人反應提醒辯護人 | 僅能依書面名冊事前討論 |
| 主導權 | 親自參與但仍受法院裁量限制 | 主動下的一步棋，避免不利曝光 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
國民法官選任期日，法院應通知當事人及辯護人。 被告於選任期日得不到場。法院認為不適當者，亦得禁止或限制被告在場。
立法理由一、選任期日為選出負責審理本案之國民法官、備位國民法官之重要期日，除檢察官、辯護人須到場執行職務，以確認到庭之候選國民法官是否有不具第十二條第一項所定資格，或有第十三條至第十五條所定情形，或違反第二十六條第四項規定情事，而決定是否聲請法院裁定不選任外，被告到場亦得到場知悉選任期日之經過與候選國民法官陳述之內容，並得就是否聲請法院裁定不選任等事項，與辯護人討論、交換意見。是以，法院自應通知當事人及辯護人於選任期日到庭。爰訂定第一項。 二、基於前述理由，選任期日固應通知被告到場，惟被告既有辯護人協助，如其認由辯護人行使上開職權，即足以保障自身權益時，自無強迫其到場之必要。惟被告到場後如有不適當之行為，或其在場可能使候選國民法官有心理壓力而無法自由陳述等情形時，法院自得認為被告在場不適當，而禁止或限制被告在場（所謂「限制」，自包括隔離被告與候選國民法官，但利用視訊傳送或其他適當隔離方式，讓被告可以與聞對候選國民法官詢問及其陳述之內容）。此時則應由辯護人為被告權益，行使選任程序中之相關權限，併予說明。爰參考日本裁判員法第三十二條、韓國國民參與刑事審判法第二十七條規定，訂定第二項。
一、選任期日為選出負責審理本案之國民法官、備位國民法官之重要期日，除檢察官、辯護人須到場執行職務，以確認到庭之候選國民法官是否有不具第十二條第一項所定資格，或有第十三條至第十五條所定情形，或違反第二十六條第四項規定情事，而決定是否聲請法院裁定不選任外，被告到場亦得到場知悉選任期日之經過與候選國民法官陳述之內容，並得就是否聲請法院裁定不選任等事項，與辯護人討論、交換意見。是以，法院自應通知當事人及辯護人於選任期日到庭。爰訂定第一項。 二、基於前述理由，選任期日固應通知被告到場，惟被告既有辯護人協助，如其認由辯護人行使上開職權，即足以保障自身權益時，自無強迫其到場之必要。惟被告到場後如有不適當之行為，或其在場可能使候選國民法官有心理壓力而無法自由陳述等情形時，法院自得認為被告在場不適當，而禁止或限制被告在場（所謂「限制」，自包括隔離被告與候選國民法官，但利用視訊傳送或其他適當隔離方式，讓被告可以與聞對候選國民法官詢問及其陳述之內容）。此時則應由辯護人為被告權益，行使選任程序中之相關權限，併予說明。爰參考日本裁判員法第三十二條、韓國國民參與刑事審判法第二十七條規定，訂定第二項。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。