重點摘要國民法官法第44條規定，起訴後至第一次審判期日前的強制處分與證據保全，由未參與本案審理的法官處理，以防審判者預斷。
Q · 國民法官案件，決定羈押的法官會是審判的法官嗎？
不會，刻意分開，防止預斷
依國民法官法第44條，起訴後至第一次審判期日前的強制處分（羈押、搜索、扣押）與證據保全，由未參與本案審理之法官處理，與將來的審判者分流。只有在管轄法院法官員額不足、無法區隔時例外由本案法官處理，且依第2項，該法官不得接受或命提出與該強制處分審查無關之陳述或證據，把預斷縫隙縮到最小。
同一個法官，如果在審判前就先看過檢方聲請羈押的理由、決定要不要把被告關起來，那他對被告有沒有罪，心裡早就有了底。第44條要堵的就是這個破口。它規定：從起訴後到第一次審判期日之前，凡是有關強制處分（羈押、搜索、扣押這類限制人身或財產的措施）和證據保全的事，一律交給「沒有參與本案審理」的另一位法官去處理。簡單說，決定要不要押你的法官，和將來在法庭上審你的法官，刻意分成兩個人，讓審判者保持乾淨。只有在法院法官人數實在不夠、湊不出區隔人手時才例外。而且就算例外由本案法官處理，他也只能聽和那個強制處分有關的事，不准趁機接收任何與案情有關的其他陳述或證據，把預斷的縫隙縫到最小。
國民法官法第44條為審判前程序的「強制處分區隔」規範：在國民參與審判案件中，起訴後至第一次審判期日前有關強制處分及證據保全之事項，原則上交由未參與本案審理之管轄法院法官處理，使審判者與審前強制處分卷證隔離，以維護公平審判與防止心證預斷。
AI 輔助整理，以條文原文為準
因為羈押審查要看檢方提出的犯罪嫌疑資料，看過的法官很難在審判時保持空白心證，可能在開庭前就對被告形成不利印象。國民法官法第44條讓未參與本案審理的法官處理這些事，把審判者隔離在污染源之外，與第43條起訴狀一本主義是同一套防預斷邏輯。
第44條但書允許在員額不足、無法區隔時，例外由本案法官處理強制處分。但同條第2項加上緊箍咒：這位法官不得接受或命提出與該強制處分審查無關的陳述或證據，等於只能聽羈押本身、不准順便接收案情。辯護人要留意法官在例外情形下有沒有越界。
適用期間為起訴後至第一次審判期日前。這段期間內的強制處分與證據保全均依本條分流，由未參與本案審理之法官處理；逾此時點則回歸審判程序。
起訴後至第一次審判期日前的強制處分與證據保全，由未參與本案審理之法官處理，使審判者與審前卷證隔離，防止預斷。
把處理羈押、搜索、扣押、證據保全的法官，和將來審判的法官分成兩個人，前者不會坐上審判台，後者不接觸審前卷證。
避免審判者在審判前因看過強制處分卷證而形成不利心證，本條用人員物理隔離達成，預斷往往是無意識的。
起訴狀一本主義（第43條）讓卷證不隨起訴進法院，第44條讓審判者不經手審前強制處分，兩者是同一套防預斷邏輯的不同關卡。
起訴後至第一次審判期日前，由未參與本案審理之法官審查強制處分；員額不足才例外由本案法官處理且受資訊限制。
比對承辦強制處分法官與審判法官是否同一、確認是否符員額不足例外、檢查資訊有無外溢，發現瑕疵儘早記錄並提出。
看法官在強制處分庭有無接收與該處分審查無關的案情陳述或證據，越界即違反第44條第2項。
於起訴後至第一次審判期日前向處理該事項的區隔法官提出，把握保全時效，證據滅失風險高者儘早聲請。
原則由區隔法官處理、與審判者分流；例外（員額不足）由本案法官處理，但不得接收與強制處分無關的案情資訊。
| 面向 | 處理者 | 資訊界線 | 目的 |
|---|---|---|---|
| 原則（區隔） | 未參與本案審理之法官 | 與審判者分流，審判者不接觸審前強制處分卷證 | 維持審判者空白心證 |
| 例外（員額不足） | 本案審理法官 | 不得接受或命提出與該強制處分審查無關之陳述或證據 | 在小型法院人力現實下，仍將預斷風險降到最低 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
於起訴後至第一次審判期日前，有關強制處分及證據保全之事項，由未參與本案審理之管轄法院法官處理之。但因管轄法院法官員額不足，致不能由未參與本案審理之法官處理時，不在此限。 前項但書情形，法官不得接受或命提出與該強制處分審查無關之陳述或證據。
立法理由一、基於公平法院之理念、貫徹無罪推定原則，且消弭法官與國民法官之間資訊落差與預斷，限制法官與國民法官於審判程序前接觸卷證，乃本法採行卷證不併送之基本理念。惟因法院處理與本案有關之強制處分及證據保全之事項，有閱覽偵查卷證之需要（例如：檢察官起訴而併將人犯送審時，即有必要依個案之情節需求，補充卷證建請法院羈押），如仍由參與本案審理之法官處理該等事項，即無法貫徹卷證不併送之立法精神，爰參考日本刑事訴訟規則第一百八十七條規定，訂定第一項前段。然如因法院規模、法官人力配置等因素致管轄法院法官員額不足，而無法由未參與本案審理之法官處理時，如仍強制規定由未參與本案審理之法官處理，現實上有窒礙難行之處，爰訂定第一項但書規定，以資明確。 二、又個案如因管轄法院法官員額不足，致不能由未參與本案審理之法官處理時，雖得不由未參與本案審理之管轄法院法官處理，但為貫徹前述卷證不併送之理念，法官仍不宜過度接觸卷證內容。此時法官即不得命當事人、辯護人或輔佐人提出與強制處分審查無關之陳述或證物，爰訂定第二項。
一、基於公平法院之理念、貫徹無罪推定原則，且消弭法官與國民法官之間資訊落差與預斷，限制法官與國民法官於審判程序前接觸卷證，乃本法採行卷證不併送之基本理念。惟因法院處理與本案有關之強制處分及證據保全之事項，有閱覽偵查卷證之需要（例如：檢察官起訴而併將人犯送審時，即有必要依個案之情節需求，補充卷證建請法院羈押），如仍由參與本案審理之法官處理該等事項，即無法貫徹卷證不併送之立法精神，爰參考日本刑事訴訟規則第一百八十七條規定，訂定第一項前段。然如因法院規模、法官人力配置等因素致管轄法院法官員額不足，而無法由未參與本案審理之法官處理時，如仍強制規定由未參與本案審理之法官處理，現實上有窒礙難行之處，爰訂定第一項但書規定，以資明確。 二、又個案如因管轄法院法官員額不足，致不能由未參與本案審理之法官處理時，雖得不由未參與本案審理之管轄法院法官處理，但為貫徹前述卷證不併送之理念，法官仍不宜過度接觸卷證內容。此時法官即不得命當事人、辯護人或輔佐人提出與強制處分審查無關之陳述或證物，爰訂定第二項。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。