重點摘要國民法官法第69條規定，證據能力、證據調查必要性、訴訟程序裁定與法令解釋四類法律問題，專由職業法官合議決定，國民法官不參與表決。
Q · 國民法官可以決定哪些證據能不能用嗎？
不行，這四類法律問題專屬職業法官合議決定
依國民法官法第69條第1項，證據能力、證據調查必要性、訴訟程序之裁定與法令之解釋，專由職業法官合議決定，國民法官不參與表決。職業法官於決定前認為必要時，「得」聽取檢察官、辯護人與國民法官的意見，但這是裁量而非義務。國民法官對該決定有疑惑時，得依第2項請求審判長釋疑。
國民法官制度最容易被誤會的地方在這：你以為六個素人法官什麼都能決定，其實不是。第69條畫了一條清楚的分工線，證據能不能用、要不要調查、訴訟程序怎麼裁定、法律怎麼解釋，這些「法律問題」專由三位職業法官合議決定，國民法官不參與表決，最多在法官認為必要時被徵詢意見。為什麼這對被告至關重要？因為你最想做的事，排除一份違法取得的證據，在這個法庭裡不是講給那六個素人聽的，你要說服的是職業法官，而且最好在準備程序就解決。搞錯了對象，對著國民法官大談證據違法，等於白費唇舌，還可能讓不該被看到的內容先在素人心裡留下印象。
國民法官法第69條為國民法官審判中的權限分配規範，將證據能力、證據調查必要性、訴訟程序裁定與法令解釋四類「法律問題」保留予職業法官合議決定，國民法官不參與表決；事實認定與量刑則由國民法官與職業法官共同評議，構成事實審與法律審分流的制度核心。
AI 輔助整理，以條文原文為準
不行。第69條第1項明定證據能力、證據調查必要性、訴訟程序裁定和法令解釋，專由職業法官合議決定，國民法官不參與表決，最多在法官認為必要時被徵詢意見。所有「證據能不能用」的攻防，辯護策略要瞄準三位職業法官，而且最好在準備程序就解決，免得不利內容先污染了素人心證。
國民法官和職業法官共同認定事實與量刑，也就是被告到底做了沒、該判多重。但證據能力、法令解釋這類法律問題，留給職業法官。先把案件爭點分類成事實爭議或法律爭議，你就立刻知道該說服全體九人、還是只說服三個職業法官。
法律寫的是「得」聽取，不是「應」。第69條第1項規定法官於決定前認為必要者，得聽取檢察官、辯護人、國民法官及備位國民法官的意見。這是裁量權，職業法官可以完全不徵詢就自行決定，所以別把希望寄託在國民法官能替你影響證據能力的判斷上。
劃定權限分工，證據能力、證據調查必要性、訴訟程序裁定與法令解釋四類法律問題專由職業法官合議決定，國民法官不參與表決。
不行。證據能力專屬職業法官合議決定，國民法官最多在被徵詢時表示意見。
如「間接故意」等法律名詞的解釋直接影響定罪，這類法律判斷由三位職業法官拍板，不交素人表決。
指某項證據是否有調查的必要，屬法律問題，由職業法官判斷，國民法官無表決權。
應在準備程序向職業法官合議庭提出並解決，不要留到國民法官在場的審判期日才講。
得依第69條第2項請求審判長釋疑。
把爭點分類成事實與法律爭議，證據能力瞄準三位職業法官，於準備程序用嚴謹法律論證提出。
法條寫「得」聽取，是裁量不是義務，職業法官可不徵詢就自行決定。
事實認定與量刑共同評議表決，證據能力、法令解釋等法律問題職業法官專屬。
| 比較面向 | decided_by | lay_judge_vote |
|---|---|---|
| 事實認定（被告做了沒） | 國民法官＋職業法官共同評議 | 有表決權 |
| 量刑（判多重） | 國民法官＋職業法官共同評議 | 有表決權 |
| 證據能力 | 職業法官合議 | 無表決權，得被徵詢 |
| 證據調查必要性 | 職業法官合議 | 無表決權，得被徵詢 |
| 訴訟程序裁定 | 職業法官合議 | 無表決權 |
| 法令解釋 | 職業法官合議 | 無表決權 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
關於證據能力、證據調查必要性與訴訟程序之裁定及法令之解釋，專由法官合議決定之。於決定前認有必要者，得聽取檢察官、辯護人、國民法官及備位國民法官之意見。 國民法官、備位國民法官對於前項之決定有疑惑者，得請求審判長釋疑。
立法理由一、關於證據能力、證據調查必要性及訴訟程序之裁定與法令之解釋，均係專門之法律問題，為發揮訴訟之效率，應專由法官合議決定之，並適用法院組織法第一百零一條、第一百零二條、第一百零四條、第一百零五條有關法官合議審判之規定進行評議，爰參考日本裁判員法第六條第二項規定，訂定第一項前段。又所謂「法令之解釋」，係指包含實體法及程序法構成要件之定義與說明，與第八十二條第一項「法律之適用」，係指依照上開定義與說明，而就起訴事實予以涵攝之過程，顯然不同；而所謂訴訟程序之裁定，則包括對於訴訟指揮聲明異議之裁定，乃屬當然。 二、專由法官合議判斷之事項，國民法官不得參與法官之評議過程，但因就第一項所列事項之判斷，可能與對罪責、科刑之判斷有重要關係，故法院於決定前認有必要者，亦得聽取檢察官、辯護人、國民法官及備位國民法官之意見，爰參考日本裁判員法第六十八條第三項規定，明定第一項後段。 三、國民法官、備位國民法官不具法律專業，故原則不得參與前述法律問題之決定，但為期國民法官、備位國民法官能形成妥適之意見，國民法官、備位國民法官對於第一項之決定有疑惑者，自得請求審判長釋疑，爰於第二項訂定明文。
一、關於證據能力、證據調查必要性及訴訟程序之裁定與法令之解釋，均係專門之法律問題，為發揮訴訟之效率，應專由法官合議決定之，並適用法院組織法第一百零一條、第一百零二條、第一百零四條、第一百零五條有關法官合議審判之規定進行評議，爰參考日本裁判員法第六條第二項規定，訂定第一項前段。又所謂「法令之解釋」，係指包含實體法及程序法構成要件之定義與說明，與第八十二條第一項「法律之適用」，係指依照上開定義與說明，而就起訴事實予以涵攝之過程，顯然不同；而所謂訴訟程序之裁定，則包括對於訴訟指揮聲明異議之裁定，乃屬當然。 二、專由法官合議判斷之事項，國民法官不得參與法官之評議過程，但因就第一項所列事項之判斷，可能與對罪責、科刑之判斷有重要關係，故法院於決定前認有必要者，亦得聽取檢察官、辯護人、國民法官及備位國民法官之意見，爰參考日本裁判員法第六十八條第三項規定，明定第一項後段。 三、國民法官、備位國民法官不具法律專業，故原則不得參與前述法律問題之決定，但為期國民法官、備位國民法官能形成妥適之意見，國民法官、備位國民法官對於第一項之決定有疑惑者，自得請求審判長釋疑，爰於第二項訂定明文。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。