國民法官法 第 77 條

最大差別之一就在這條。國民法官法第77條讓你在每一項證據調查完畢後就能當場表示意見，而不是只能等到最後言詞辯論一次講完。因為合議庭裡坐著六位素人國民法官，他們的印象在當下最鮮明。第二項規定審判長『應』主動告知你可以對證據證明力表示意見，這是法定義務不是恩惠，當下要盯著它有沒有確實做到。

先分兩種情況。第一項的請求表示意見是你的權利，審判長原則上應准許；第二項對證據證明力表示意見的機會，則是審判長『應』告知的法定義務。如果該給的機會沒給，當下別只顧著爭辯，記得要求『請記明筆錄』。白紙黑字的筆錄記載，才是日後主張訴訟程序違背法令、爭取撤銷發回的籌碼。

不是隨時，而是卡在『個別證據調查完畢後』與『全部證據調查完畢後』兩個時機，由第77條第一、二項分別規定。

指一份證據有多可信、能證明到什麼程度，由法院自由判斷，與『證據能力』（能不能採用）是兩回事。

當事人、辯護人或輔佐人均可於個別證據調查完畢後請求表示意見。

第一項是針對個別證據的即時意見、由當事人請求；第二項是針對整體證明力、由審判長應主動告知。

開庭前預備每項證據的一句話意見 → 個別證據調查完即時請求 → 用白話講 → 全部調查完把握證明力表意 → 確認筆錄記載。

當下要求『請記明筆錄』，把該給未給的事實留存，作為日後主張程序違法、爭取撤銷發回的依據。

避免法律術語，直接點出這項證據哪裡可疑、能證明到什麼程度，用日常語言把質疑和那份證據綁在一起。

在全部證據調查完畢、審判長告知後，進入言詞辯論之前，做整體性的可信度評價。

職業法官能自行消化未經辯駁的證據，逐一表意需求較低；國民法官是素人，第77條特別賦予逐一證據的即時表意權。

證明力意見是對證據可信度做『面』的評價；言詞辯論是對全案事實與法律的整合主張，兩者階段與功能不同。