有罪之判決書，有關認定犯罪事實之理由，得僅記載證據名稱及對重要爭點判斷之理由。
重點摘要國民法官法第88條允許有罪判決書的犯罪事實理由僅記載證據名稱及重要爭點判斷，是對刑事訴訟法第310條詳載要求的簡化特則。
Q · 國民法官判我有罪，判決書理由短得可憐，這正常嗎？
正常。簡化是第88條的合法設計，不是偷懶
依國民法官法第88條，有罪判決書關於認定犯罪事實之理由，得僅記載證據名稱及對重要爭點判斷之理由。這與普通刑事程序（刑事訴訟法第310條）要求逐一交代證據推導不同。理由寫得短不是程序瑕疵，而是制度刻意設計：因為有罪認定是 6 位國民與 3 位法官共同評議的結果，法律尊重此集體判斷，也藉此限縮上訴審逐字審查事實認定的空間。
普通刑事案件的判決書，法官必須一筆一筆交代每個證據怎麼推導出有罪結論，這是刑事訴訟法第310條的硬要求。但走進國民法官的法庭，規則鬆了一格：第88條允許有罪判決書的「犯罪事實理由」部分，只記載證據名稱，再針對雙方真正爭執的重要爭點說明判斷。為什麼這對你重要？因為判決理由的厚薄，直接決定你上訴時有多少素材可以攻擊。當你（或你的家人）在這種法庭被判有罪，翻開判決書發現理由短得驚人，你的直覺會是「法官根本沒認真寫」。但這不是敷衍，是制度刻意設計的。看懂這一點，你才知道上訴的火力該往哪裡集中，而不是把時間浪費在抱怨判決太薄。
國民法官法第88條為有罪判決書理由記載之簡化特則，規定在行國民參與審判之案件中，有罪判決書關於認定犯罪事實之理由，得僅記載證據名稱及對重要爭點判斷之理由，無須如普通刑事程序逐一說明各項證據的推理過程，藉以呼應國民集體評議結果並界定上訴審審查範圍。
AI 輔助整理，以條文原文為準
不行。判決書簡化記載是國民法官法第88條明文允許的，不算程序瑕疵，拿「理由太簡略」當上訴理由會被直接駁回。能打的是法官在重要爭點判斷那段的推理有沒有問題。內行人提示：上訴前先把判決書裡那幾句重要爭點的判斷反覆讀，瑕疵若存在一定在那裡。
因為國民法官案件的有罪認定是 6 位國民與 3 位法官一起評議表決出來的，法律尊重這個集體判斷，不要求像普通程序（刑事訴訟法第310條）那樣鉅細靡遺。這也和上訴審不輕易推翻國民的事實認定是配套的。內行人提示：真正的攻防要在一審重要爭點的形成階段就打完，到了上訴才動手通常為時已晚。
能上訴，但不能用「理由太短」當理由（會被駁回）。要攻擊的是重要爭點判斷的推理瑕疵。
規定國民參與審判案件的有罪判決書，認定犯罪事實理由得僅記載證據名稱及對重要爭點判斷之理由。
雙方在審理中真正爭執、足以影響有罪無罪的關鍵事項，是判決書唯一強制交代的部分。
普通程序（刑訴310）須逐一交代證據推導，國民法官案件（88）只須記證據名稱及重要爭點判斷。
標出 20 日期限 → 細讀重要爭點判斷 → 檢視有無違背經驗、論理法則 → 找回被省略的有利事證 → 委任律師撰狀。
直接翻到重要爭點判斷那段細讀，那是法律強制交代、也是唯一能攻擊的部分，其餘簡化屬合法。
原則上不能自行上訴，須儘速整理認定有誤的爭點，書面提供承辦檢察官作為是否上訴的依據。
判決送達後 20 日內（刑訴第349條，110 年由 10 日改為 20 日），逾期判決確定喪失上訴機會。
310 要求逐一交代證據推導，88 是其簡化特則，僅須記證據名稱及重要爭點判斷。
美國陪審團只給有罪/無罪不附理由，國民法官仍須交代重要爭點，是介於兩者之間的折衷。
| 面向 | 普通刑事程序（刑訴310） | 國民法官程序（國民法官88） |
|---|---|---|
| 適用案件 | 一般刑事案件 | 行國民參與審判之案件 |
| 犯罪事實理由記載 | 逐一說明證據如何推導出有罪結論 | 得僅記載證據名稱及重要爭點判斷理由 |
| 上訴可攻擊面 | 可逐句挑剔推理瑕疵 | 聚焦重要爭點判斷有無違背經驗、論理法則 |
| 事實認定主體 | 職業法官 | 6 位國民 + 3 位法官共同評議 |
| 上訴審介入空間 | 較大 | 受限，尊重國民事實判斷 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
有罪之判決書，有關認定犯罪事實之理由，得僅記載證據名稱及對重要爭點判斷之理由。
立法理由行國民參與審判之案件，應落實集中審理之理念，亦即，使國民法官得以眼見耳聞的方式，即能瞭解當事人、辯護人主張及證據之內容，並據以形成心證。為此，本法於審判程序業已明定相關特別規定，例如採取卷證不併送制度、由當事人主導證據調查程序之進行等，均有助實現充實之第一審審判活動；另於終局評議階段，則有完善之評議規則，以確保國民法官與法官就案件之重要爭點，均進行充分之意見陳述及討論。在審判與評議程序之相關程序均已臻完善前提下，自宜適度簡化判決書記載之內容，使法官得有更多時間及精力，專注於法庭活動及與國民法官之討論、評議上。是判決書只要記載「證據名稱」及「對重要爭點判斷之理由」即已合乎本法要求，爰參考日本刑事訴訟法第三百三十五條第一項、韓國刑事訴訟法第三百二十三條第一項之規定，訂定本條。
行國民參與審判之案件，應落實集中審理之理念，亦即，使國民法官得以眼見耳聞的方式，即能瞭解當事人、辯護人主張及證據之內容，並據以形成心證。為此，本法於審判程序業已明定相關特別規定，例如採取卷證不併送制度、由當事人主導證據調查程序之進行等，均有助實現充實之第一審審判活動；另於終局評議階段，則有完善之評議規則，以確保國民法官與法官就案件之重要爭點，均進行充分之意見陳述及討論。在審判與評議程序之相關程序均已臻完善前提下，自宜適度簡化判決書記載之內容，使法官得有更多時間及精力，專注於法庭活動及與國民法官之討論、評議上。是判決書只要記載「證據名稱」及「對重要爭點判斷之理由」即已合乎本法要求，爰參考日本刑事訴訟法第三百三十五條第一項、韓國刑事訴訟法第三百二十三條第一項之規定，訂定本條。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。