法律人 LawPlayer logo
編章節定位
📚資料來源:全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 6 分鐘

國民法官法 第 91 條

行國民參與審判之案件經上訴者,上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨,妥適行使其審查權限。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理,以原文為準

重點摘要國民法官法第 91 條要求上訴審法院本於國民參與審判制度之宗旨,妥適行使審查權限,限制二審任意推翻國民法官與職業法官共同形成的原審判決。

Q · 國民法官判的案子上訴,二審可以整個重判嗎?

依國民法官法第 91 條,行國民參與審判之案件經上訴後,上訴審法院必須「本於國民參與審判制度之宗旨」妥適行使審查權限,不能把它當普通刑案重新認定事實。這條與第 92 條連動,把抽象宗旨變成具體限制:原審對事實的認定只要沒有明顯違背經驗法則或論理法則,二審即不得撤銷。實務上,這直接決定上訴主攻方向是「法律適用與程序瑕疵」,而非「重吵事實」。

白話解讀

六個一般國民加三個職業法官,花了好幾天聽完證據、一起評議,做出了判決。然後檢察官或被告上訴,案子到了第二審。問題來了:上面那群職業法官,能多大程度推翻這個由素人與法官共同得出的結論?這條就是踩煞車的那隻腳。它要求上訴審「本於國民參與審判制度之宗旨」來審查,白話說就是:不准把國民參與的審判當成普通案件,想改就改。國民法官制度的價值,一部分正是讓一般人的生活經驗進入判決,如果二審能輕易用「我們專業、你們外行」翻盤,這個制度就被掏空了。所以這條表面上是寫給法官看的紀律,實際上是你身為被告或被害人時,看懂二審會怎麼動的鑰匙。

法律定性

國民法官法第 91 條為國民參與審判案件上訴審的審查界限規範,要求上訴審法院本於國民參與審判制度之宗旨妥適行使審查權限,限制其任意以不同心證推翻由國民法官與職業法官共同形成之原審結論,藉以維繫人民參與審判的實質意義。

試算與流程 AI 輔助整理,結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1國民法官判完之後上訴,二審會不會把整個案子重判一次?

不會像你想的那樣。一般刑案二審可以續行調查、重新認定事實,但國民法官案件被本條和第 92 條綁住:原審對事實的認定只要沒有明顯違反經驗法則或論理法則,二審就不能撤銷,等於把事實這塊地盤留給當初聽審的國民法官。所以上訴主攻方向是法律與程序,不是重新吵事實,找錯戰場等於白上訴。

Q2這條只是寫給法官看的原則,對我這個被告有什麼用?

用處很實際。它是你上訴策略的地圖:告訴你二審能動什麼、不能動什麼。懂這條的被告會把資源集中在原審的法律適用或程序瑕疵,引用本條要求二審尊重原審結構。很多人上訴時還在重複原審已被認定的事實爭點,這在國民法官案件幾乎不會被二審買單,等於浪費了唯一的上訴機會。

Q3國民法官判的案子上訴二審會重判嗎?

不會像一般刑案重新認定事實。本條與第 92 條限制二審:原審事實認定無明顯違背經驗法則或論理法則者,二審不得撤銷,事實地盤保留給原審。

Q4國民法官法第 91 條是什麼?

國民參與審判案件上訴審的審查界限總則,要求二審本於制度宗旨妥適行使審查權限,不得任意推翻國民與法官共同形成的原審結論。

Q5什麼叫本於國民參與審判制度之宗旨?

指二審審查須尊重國民法官以生活經驗參與形成的判斷,不得以專業凌駕外行為由輕易翻案,這層宗旨由第 92 條具體化為撤銷標準。

Q6國民法官案件上訴 vs 一般刑案上訴差在哪?

一般刑案二審可續行調查、重新認定事實;國民法官案件受本條與第 92 條拘束,事實認定無明顯違法不得撤銷,主戰場移到法律與程序。

Q7國民法官案件怎麼上訴?

判決送達後 20 日內提起上訴 → 拆解判決標出事實與法律 → 上訴狀火力集中法律適用錯誤、程序瑕疵 → 援引本條主張二審尊重原審。

Q8上訴理由狀該怎麼寫才有用?

把火力集中在原審違背法令、適用法律錯誤、判決理由矛盾,並引用本條主張二審不得任意以不同心證推翻原審,比泛喊判決不公有效十倍。

Q9怎麼判斷哪些是二審能動的?

逐段標記判決理由:事實認定(如何認定犯罪事實)二審原則不能動;法律適用與程序(證據能力、量刑依據、程序合法性)才是可審查標的。

Q10上訴期限沒抓到會怎樣?

不服判決應於送達後 20 日內上訴(刑事訴訟法第 349 條),逾期判決確定,本條的審查保護就無從啟動。

Q11國民法官案件上訴 vs 一般刑案上訴哪個難翻案?

國民法官案件難翻事實,因二審受本條與第 92 條拘束;一般刑案二審得自為事實認定,翻案空間相對大。

Q12第 91 條和第 92 條差在哪?

第 91 條是抽象原則(本於制度宗旨妥適審查),第 92 條是具體規則(事實認定無明顯違法不得撤銷),前者為綱、後者為目。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

比較面向general_criminalcitizen_judge_case
二審審查密度可續行調查、重新認定事實受本條與第 92 條限制,事實認定無明顯違法不得撤銷
事實認定地位二審可自為心證取代原審尊重國民法官判斷,原則保留給原審
上訴主攻方向事實與法律均可全面爭執以法律適用與程序瑕疵為主戰場
制度價值上級審糾錯為主在糾錯與尊重國民判斷之間取得平衡

其他國家怎麼規定 4 國

🇯🇵 日本裁判員の参加する刑事裁判に関する法律+控訴審における裁判員裁判の事実認定尊重(最判平成24年2月13日)
🇰🇷 韓國국민의 형사재판 참여에 관한 법률(배심원 평결은 권고적 효력, 항소심 심사)
🇫🇷 法國Code de procédure pénale — appel des arrêts de cour d'assises(jury populaire)
🇺🇸 美國陪審團評決終局性;上訴審原則僅審查法律問題(Reexamination Clause / sufficiency-of-evidence standard)

AI 輔助整理之對應參考,非官方對照,以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 4 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09
原始資料來源:全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助,法律效力以原文為準。
⊞ 對照台 0
滑到條文裡的引用,點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較
引用