直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）應依約定履行其義務；遇有爭議時，得報請共同上級業務主管機關協調或依司法程序處理。
重點摘要地方制度法第24條之3規定地方政府應依約定履行義務，發生爭議得報請共同上級機關協調或依司法程序處理。
Q · 兩個地方政府合作的契約有一方違約，居民權益受損怎麼辦？
可報請共同上級機關協調，或依司法程序處理
依地方制度法第24條之3，地方自治團體間的合作須依約定履行義務，發生爭議時有兩條法定途徑：先「報請共同上級業務主管機關協調」（成本較低、較快），協調不成再「依司法程序處理」（行政契約爭議可循行政訴訟一般給付訴訟）。受影響的居民雖非契約當事人，但可向共同上級機關陳情，要求啟動協調程序。
簽了約卻有一方不認帳，怎麼辦？這個讓人頭痛的問題，本條給了地方合作關係兩條明確的出路。它先立下一個原則：地方政府「應依約定履行其義務」，白話說就是契約不是簽爽的，簽了就要做到。接著它鋪了兩條解決爭議的路：第一條是「報請共同上級業務主管機關協調」，也就是請更高一層的機關出面調停；第二條是「依司法程序處理」，也就是上法院。對你這個依賴跨域公共服務的居民來說，這條的意義是：當兩個地方政府為了合作契約互踢皮球、害你的服務斷掉時，這個僵局不是無解的死結，法律明文準備了協調和訴訟兩把鑰匙。你該追問的，是它們為什麼不去用。
地方制度法第24條之3是跨域合作的契約爭議解決條款，規範地方自治團體應依合作約定履行義務，並在發生爭議時提供「報請共同上級業務主管機關協調」與「依司法程序處理」兩階段解決機制，使府際合作契約具備拘束力與正式救濟管道。
AI 輔助整理，以條文原文為準
本條明文規定合作爭議得依司法程序處理，行政契約的爭議可進入行政法院。受影響的居民雖非契約當事人，但若因此受有具體損害，也可循陳情、要求上級協調，乃至國家賠償等途徑主張。向共同上級機關要求啟動協調是成本最低的第一步。
不必一開始就上法院。本條設計了兩階段：先報請共同上級業務主管機關協調，這是較快、較省成本的途徑；協調不成才走司法程序。身為受影響的民眾，直接向共同上級機關陳情要求協調，往往比在兩個互推的地方政府之間繞圈子更有效。
指兩個爭議地方自治團體共同的上一級主管機關，例如數縣市之上的中央部會，或鄉鎮之上的縣政府。協調須由對雙方都有監督權限的機關出面才有效力。
跨域合作的契約爭議解決條款，規範地方政府應依約履行義務，並提供上級協調與司法程序兩條途徑。
協調成本低、較快但靠誠意履行；司法程序耗時且需裁判費，但判決具強制執行力，是最後手段。
對發生爭議的兩個地方自治團體都有監督權限的共同上一級機關，例如數縣市之上的中央部會。
之1是合作授權、之2規範契約應載明事項、之3處理履約與爭議，三條一體適用構成跨域合作完整框架。
釐清爭議標的→報請共同上級業務主管機關協調並留書面→保全證據→協調不成向行政法院起訴。
行政訴訟一般給付訴訟需繳裁判費，金額依請求標的計算；委任律師另計，耗時通常較協調長。
向共同上級機關陳情要求啟動協調，保留服務中斷或損害證據，受有具體損害時評估國家賠償等救濟。
報請協調無法定期限宜及早為之；循行政訴訟之公法上請求權原則上自得請求時起5年內行使。
本條是公法上行政契約走行政法院；民事契約違約走普通法院民事訴訟，舉證與管轄都不同。
| 面向 | 報請上級協調 | 依司法程序 |
|---|---|---|
| 啟動方式 | 報請共同上級業務主管機關 | 向行政法院起訴 |
| 成本與時間 | 成本低、較快 | 需裁判費、耗時較長 |
| 拘束力 | 協調結論履行靠誠意 | 判決具強制執行力 |
| 適用時機 | 第一階段、維繫合作關係 | 協調不成的最後手段 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）應依約定履行其義務；遇有爭議時，得報請共同上級業務主管機關協調或依司法程序處理。
立法理由一、本條新增。 二、為利地方自治團體建立跨域合作之機制，爰增訂本條，明定直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）應依協議、行政契約或以其他合作之約定履行其義務。對於合作之內容如有爭議時，則可由直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）依爭議事件之性質，循行政協調或司法訴訟之程序處理。
一、本條新增。 二、為利地方自治團體建立跨域合作之機制，爰增訂本條，明定直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）應依協議、行政契約或以其他合作之約定履行其義務。對於合作之內容如有爭議時，則可由直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）依爭議事件之性質，循行政協調或司法訴訟之程序處理。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。