重點摘要少年事件處理法第 45 條規範保護處分與刑事判決、保安處分競合時的處理：前者法院「得」撤銷，後者「應」定執行順序。
Q · 孩子保護處分還在跑，又被判刑會怎樣？
保護處分可能被撤銷，已執行不能折抵
依少年事件處理法第 45 條第 1 項，受保護處分之人另受有期徒刑以上刑之宣告確定，少年法院「得」裁定撤銷保護處分。「得」字代表法院有裁量空間，可主動陳述保護處分對少年復歸的價值請求不予撤銷。若同時面臨保安處分競合（第 2 項），法院「應」定執行順序。已執行的保護管束時間不能折抵新判決刑期。
保護處分裁定下來，多數家長以為這件事就告一段落，剩下的就是執行。其實還有一道暗門。如果你孩子在保護處分執行中或執行前，又因為別的案件被判了有期徒刑以上的刑、或被宣告了保安處分，整個結局可能被翻盤。第一項是針對刑事判決的情形：法院「得」（可以選擇）將原來的保護處分撤銷。第二項是針對保安處分競合：法院「應」（必須）裁定執行順序。這個「得」跟「應」的差別是律師會盯緊的重點：第一項給了空間爭取「保護處分對少年更有效，請勿撤銷」，第二項則沒得選只能定順序。實務上保護處分被撤銷後，已經執行的時間不能折抵刑期，等於白做。所以這條法律的真正意義是：少年司法和成人刑法之間有一座橋，孩子隨時可能被走過去，你必須知道這座橋在哪、什麼時候會被走。
少年事件處理法第 45 條為少年保護處分與成人刑事處分競合時的處理條款，第一項規範刑事判決確定時保護處分得撤銷之裁量機制（「得」），第二項規範保安處分競合時之執行順序裁定義務（「應」），構成少年司法與成人刑事體系銜接的核心程序規範。
AI 輔助整理，以條文原文為準
第 1 項處理刑事判決與保護處分的競合，保護處分是否仍有意義屬個案判斷，故給法院裁量空間（得撤銷也可不撤銷）。第 2 項處理兩種司法處遇並存的程序問題，必須有明確執行順序避免衝突，故法院「應」裁定。第 1 項的「得」是律師爭取保護處分不被撤銷的關鍵立足點。
不能折抵新判決的刑期。已執行的保護管束時間、感化教育時間，在撤銷後沒有任何法律上的補償機制，等於白做。這就是為什麼第 1 項的「得」字這麼重要：能爭取不撤銷，已經執行的努力才不會白費。當你預見孩子可能因新案被判刑時，主動向少年法院提交「保護處分執行成效報告」，附上具體進步證據，是最有力的籌碼。
少年司法與成人刑事體系銜接條款，處理保護處分被刑事判決或保安處分競合時的程序：第 1 項刑事判決確定得撤銷保護處分，第 2 項保安處分競合應定執行順序。
原為保護處分裁定的少年法院依職權或聲請，將少年原本受的保護處分（訓誡、保護管束、安置輔導、感化教育）以裁定終止之意思表示，為形成性裁定。
「得」是法院有裁量空間可選擇撤銷或不撤銷，律師有爭取空間；「應」是法院必須做出裁定，無裁量。少事法 45 條第 1 項用「得」、第 2 項用「應」，差別不只是文字。
保安處分是刑法對特定危險人的預防性處分（感化教育、監護、禁戒、強制工作），須以刑事程序宣告；保護處分是少年法院對少年的教育性處分，非刑罰性質。兩者程序、性質不同。
10 天內依少年事件處理法第 61 條提抗告。同時主動向少年法院書面陳述：保護處分執行成效、撤銷對少年的負面影響、已建立的支持系統。
主動蒐集執行成效證據（觀護人報告、出席紀錄、行為改善事證），向原裁定少年法院遞交書面陳述。第 1 項「得」字是著力點：主動陳述比事後抗議有用。
依少年事件處理法第 61 條，裁定送達後 10 天內提抗告。抗告書狀向原少年法院遞交，由上級審查。
主動提供處遇分析給少年法院：哪一種處分對少年復歸更有效。第 2 項法院「應」裁定執行順序，主動提供分析比被動等待有利得多。
不會。民國 65 年修法已將要件限縮為「有期徒刑以上刑之宣告確定」，罰金、免刑、緩刑等輕判不啟動第 1 項撤銷機制。
不會。本條明訂須「宣告確定」，偵查中、起訴中、判決未確定的案件不屬於撤銷要件。等判決確定才有第 1 項適用。
| 比較面向 | 撤銷保護處分（第 1 項） | 定執行順序（第 2 項） |
|---|---|---|
| 法條依據 | 受有期徒刑以上刑之宣告確定 | 受保安處分之宣告確定 |
| 法院裁量空間 | 「得」— 有裁量，律師可爭取 | 「應」— 無裁量，必須裁定 |
| 爭取著力點 | 陳述保護處分對少年復歸的價值 | 提供處遇分析影響順序 |
| 已執行時間 | 撤銷後不能折抵刑期 | 依裁定順序執行，不涉折抵 |
| 救濟方式 | 10 天內提抗告（第 61 條） | 10 天內提抗告（第 61 條） |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
受管訓處分之人另受有罪之裁判確定者，為管訓處分之少年法庭得以裁定將該處分撤銷之。
受管訓處分之人，另受有罪之裁判確定者，為管訓處分之少年法庭，得以裁定將該處分撤銷之。
受管訓處分之人，另受有期徒刑以上刑之宣告確定者，為管訓處分之少年法庭，得以裁定將該處分撤銷之。 受管訓處分之人，另受保安處分之宣告確定者，為管訓處分之少年法庭，應以裁定定其應執行之處分。
立法理由一、原條文所謂「有罪之裁判」，除包括罰金、拘役、徒刑以上刑之宣告外，另尚有免刑之判決，範圍廣泛，在受罰金、拘役、免刑等判決確定者，尚無撤銷管訓處分之必要，特修正限於受徒刑以上刑之宣告者，始能撤銷管訓處分，其受罰金、拘役或免刑判決者則不予撤銷。 二、刑事案件所諭知保安處分之宣告與少年法庭之管訓處分併存時，究以執行何種處分為適當，應由少年法庭斟酌情形以裁定決定為宜。
受保護處分之人，另受有期徒刑以上刑之宣告確定者，為保護處分之少年法院，得以裁定將該處分撤銷之。 受保護處分之人，另受保安處分之宣告確定者，為保護處分之少年法院，應以裁定定其應執行之處分。
立法理由本條「管訓處分」均修正為「保護處分」；「少年法庭」均修正為「少年法院」。
受管訓處分之人另受有罪之裁判確定者，為管訓處分之少年法庭得以裁定將該處分撤銷之。
受管訓處分之人，另受有罪之裁判確定者，為管訓處分之少年法庭，得以裁定將該處分撤銷之。
一、原條文所謂「有罪之裁判」，除包括罰金、拘役、徒刑以上刑之宣告外，另尚有免刑之判決，範圍廣泛，在受罰金、拘役、免刑等判決確定者，尚無撤銷管訓處分之必要，特修正限於受徒刑以上刑之宣告者，始能撤銷管訓處分，其受罰金、拘役或免刑判決者則不予撤銷。 二、刑事案件所諭知保安處分之宣告與少年法庭之管訓處分併存時，究以執行何種處分為適當，應由少年法庭斟酌情形以裁定決定為宜。
本條「管訓處分」均修正為「保護處分」；「少年法庭」均修正為「少年法院」。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。