刑事妥速審判法 第 7 條

自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，經被告聲請，法院審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，得酌量減輕其刑： 　　一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。 　　二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。 　　三、其他與迅速審判有關之事項。

立法理由一、刑事被告有權在適當時間內獲取確定之判決，係重要的司法人權。我國憲法第十六條明定訴訟權的保障，司法院釋字第四四六號、第五三○號解釋，亦一再於解釋中闡釋人民享有受法院公正、合法及迅速審判的權利。因此，保障刑事被告有受公正、合法、迅速審判之權利，亦屬我國刑事被告的基本權之一。若案件長時期繫屬於法院未能判決確定，就被告而言，歷經漫長時期既仍無法定罪，其因案件長期懸而未決，必須承擔受追訴所產生的不安與煎熬與日俱增，且時間經歷愈久，事實愈難查清，其訴訟上之防禦權亦受影響，被告之犯罪嫌疑將因訴訟無法終結而長期化，實係侵害被告受法院迅速審判的權利。若被告受迅速審判之權利受害之情節重大，自應有所救濟，爰明定法院酌量減輕其刑之依據，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受迅速審判之權利。至於，依法無證據認定被告犯罪事實之案件，自應依法為無罪判決，自不待言，爰於本條特予明定除依法應諭知無罪判決之案件外，始考量是否酌量減輕其刑，避免有謂以輕判代替無罪判決之疑慮。 　　二、速審權為被告之刑事基本權，其行使與否，應尊重被告之意願，爰於本條訂明，經被告聲請者，法院始得為被告速審權是否受侵害之判決。 　　三、案件並非一旦逾八年未判決確定，法院即當然認被告受迅速審判之權利受侵害且情節重大。爰明定法院於裁量是否減輕其刑時，應予審酌之事項，如法院審酌各該事項後，認被告受迅速審判之權利確已受侵害且情節確屬重大，有予適當救濟之必要時，得酌量減輕其刑。 　　四、本條各款係規定法院於酌量減輕被告之刑前所應審酌之事項。有關訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，係屬被告個人事由所造成案件之延滯，因此項延滯所生之不利益，不應由國家承受，爰於第一款明定之。另案件越複雜者，所需訴訟時程自然較長，故第二款所謂案件在法律及事實上之複雜程度，應由法官於具體個案中慎重斟酌，例如考量案件是否係重大繁雜之犯罪事件、待證事實是否需經多次鑑定、調查程序是否需在國外進行、訴訟當事人的多寡等。除此之外，因實務上案件未能迅速審結之原因甚多，為免掛一漏萬，爰於第三款為概括之規定，以資適用，並確保法院彈性妥適衡量之空間。 　　五、法院以酌量減輕其刑為被告速審權受侵害之救濟機制時，須本於確信，合理衡量各種與迅速審判有關之因素，並於判決中清楚記載衡量上開因素之各種具體理由。另，有關刑之酌減之其他規定，依本法第一條第二項仍適用刑法總則之規定，自不待言。至法院具體審酌各款事項，認被告受迅速審判之權利未受侵害者，即無減輕其刑規定之適用，乃屬當然。 　　六、本條序文特別規定「除依法應諭知無罪判決者外」係為彰顯無罪推定原則，避免予人本條係有罪推定之誤解，至於免訴、不受理等判決，本即無減輕其刑之適用，自不待言。 　　七、本條所規定八年期間計算，於再審、非常上訴之情形，自判決確定日起至更為審判繫屬前之期間，應予扣除，附此敘明。

自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 　　一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。 　　二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。 　　三、其他與迅速審判有關之事項。

立法理由原條文規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，經被告聲請，法院審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，『得』酌量減輕其刑。」即法院審酌本條各款規定，認確實有侵害被告速審之權利且情節重大後，仍可進一步決定是否酌量減輕被告之刑責。惟細繹本條之立法目的，係對速審權受侵犯之被告，給予其減刑之補償。於法院對本條各款事由進行審酌後，確定被告速審權受有侵害且情節重大時，若仍由法院決定是否給予減刑之補償，即有可能發生「被告速審權受有侵害且情節亦屬重大，卻無法受到本條減輕刑責補償」之現象，顯與本條之立法目的有所扞格，爰修正原條文，明定「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。」。