社會工作師法 第 1 條

非常有用。當法條文字模糊時，法官會用目的解釋決定怎麼適用，而立法目的就寫在第 1 條。實務上律師在書狀的事實上理由幾乎都會引用立法目的，框定案件的解釋方向。把它當開場白丟掉，等於丟掉一張王牌。

這條明確把確保受服務對象之權益列為三大立法目的之一，意思是這部法律是保護你的，不是只保護社工師。向公會申訴、向地方主管機關陳情、甚至打行政訴訟時引用這條，就是告訴對方：保護我是這部法律的目的之一。

當法條文字可有兩種以上解讀時，依立法者制定該法所欲達成的目的選擇最符合者的解釋方法，立法目的條款（第 1 條）是首要依據。

規定整部法律的四大立法目的：建立專業服務體系、提昇專業地位、明定權利義務、確保受服務對象之權益，是解釋全法的指導原則。

不直接創設權利義務，但是目的解釋的核心依據。條文文義不明時，法官會選最符合立法目的的解讀。

保護社會工作師的專業地位與權利義務，同時明文保護受服務對象，包含社福、長照、家暴、兒少服務的接受者。

蒐集服務紀錄與佐證 → 向社會工作師公會申訴或向地方主管機關陳情，書狀第一段引用本條確保受服務對象之權益框定論述。

先向機構與主管機關反映，必要時提起訴願或行政訴訟，以本條立法目的作為最上位論述基礎。

在事實上理由開頭引用第 1 條，主張對造解讀違反立法目的，論述順位排在個別條文之前。

確認處分性質與救濟期間，書狀引用提昇社會工作師專業地位主張處分違反立法目的，再輔以程序條文。

具體條文文義清楚時優先適用；文義不明或衝突時，立法目的決定該選哪種解讀。

前者是法律有強制力，違反可懲戒；倫理守則是專業自律規範，多作為懲戒與裁量的參考。