警察對於依本法規定所蒐集資料之利用，應於法令職掌之必要範圍內為之，並須與蒐集之特定目的相符。但法律有特別規定者，不在此限。
重點摘要警察職權行使法第 17 條規定，警察利用蒐集到的資料須在法令職掌必要範圍內、且與蒐集目的相符，目的外利用須有法律特別規定。
Q · 警察為某目的蒐集的資料，可以拿去辦別的案子嗎？
原則不行，除非法律有特別規定。
依警察職權行使法第 17 條，警察利用已蒐集的資料，必須同時符合兩個條件：落在法令職掌的必要範圍內、且與當初蒐集的特定目的相符，否則即屬違法的目的外利用。但書僅在『法律』（非行政命令、非內部規定）有特別規定時，才例外允許跨目的利用。這就是個資法所稱的目的拘束原則。
一旦你的資料進了警察的資料庫，它不是從此就能被拿來做任何事。這條設下一個關鍵限制：警察利用這些資料，必須同時滿足兩個條件，一是落在「法令職掌的必要範圍」內，二是要跟「當初蒐集的特定目的」相符。這在個資法叫「目的拘束原則」。白話講就是：因為甲理由蒐集到的資料，不能隨手拿去辦乙案。例如為了交通稽查蒐集到的影像，原則上不能轉用到跟交通無關的監控目的。但要注意那句但書「法律有特別規定者，不在此限」，這代表如果有另一部法律明文授權，目的外利用是可能的。這條保護你的方式很安靜，但它是你主張「警察用我的資料用過頭了」時最直接的武器。
警察職權行使法第 17 條為資料利用的目的拘束規範，要求警察對已蒐集個人資料的利用，須落在法令職掌的必要範圍內，並與蒐集時的特定目的相符；僅於法律有特別規定時，始得為目的外利用。
AI 輔助整理，以條文原文為準
原則上不行。本條要求利用須與蒐集的特定目的相符，為交通目的蒐集的資料轉去辦不相干的案件，就是目的外利用。例外只有在法律有特別規定時。內行人提示：碰到這種情況，直接要對方指出是哪一條法律授權目的外利用，如果搬不出法律層級的明文依據，這個利用就站不住腳。
關係很大。它決定了你交給政府的每一筆資料會不會被拿去做你沒同意、也想不到的用途。本條和個資法第 16 條共同把警察的資料利用綁在原始目的上。內行人提示：你越能講清楚當初是為什麼蒐集的，越能判斷後續利用有沒有越界。
不包含。但書要求的是法律層級的明文規定，行政命令或機關內部規定都不算。沒有法律層級的明文授權，目的外利用就站不住腳，這個門檻比一般人想的高。內行人提示：要求對方指出具體法律條文，搬不出來就是違法利用。
規範警察對已蒐集資料的利用，須符合必要範圍與目的相符，即目的拘束原則。
為某特定目的蒐集的資料不得隨意轉用到其他目的，除非法律另有規定。
將資料用於與原始蒐集目的不符的用途，原則違法，例外須有法律特別規定。
指法律層級的明文授權，行政命令或機關內部規定都不算。
釘死原始蒐集目的 → 比對現行利用是否偏離 → 要求對方指出法律依據 → 依個資法請求停止利用。
舉證當初蒐集的特定目的，再對比現行用途明顯不符，並要求對方提出法律授權。
依個資法請求停止利用，受損害循國家賠償救濟。
逐項檢核必要範圍、目的相符、有無法律特別規定，三者缺一即停手。
兩件事。蒐集合法不代表利用合法，利用本身仍須過必要範圍與目的相符兩關。
| type | 要件 | 是否合法 | 舉證重心 |
|---|---|---|---|
| 目的內利用 | 必要範圍內 + 與原始目的相符 | 合法 | 利用方說明目的相符 |
| 目的外利用（無但書） | 偏離原始目的且無法律授權 | 違法 | 當事人主張原始目的不符 |
| 但書例外 | 法律（非行政命令）有特別規定 | 例外合法 | 利用方須指出法律層級明文依據 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
這條尚無立法理由／修法沿革資料。
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。