Pro · 學習⚖️ 募資 · 終極解密起訴書到底怎麼寫前資深檢察官陳樂樂律師|偵查佈局 → 起訴書 → 法庭攻防|完整章節解析看課程大綱
購物車我的課程我的書籤免費註冊

資料來源:全國法規資料庫、立法院法律系統全國法規資料庫來源閱讀時間 6 分鐘6 分鐘6 分

陸海空軍刑法10敵人之定義

快速跳轉

本法所稱敵人,謂與中華民國交戰或武力對峙之國家或團體。

白話與解析 AI 輔助整理,以原文為準

重點摘要陸海空軍刑法第10條把敵人定義為與中華民國交戰或武力對峙的國家或團體,未宣戰但軍事對峙者同樣算數。

Q · 中華民國沒對誰宣戰,軍法裡的「敵人」到底算誰?

與我國交戰或武力對峙的國家或團體都算

依陸海空軍刑法第10條,敵人指與中華民國交戰或武力對峙的國家或團體。關鍵在「交戰或武力對峙」的「或」字:中華民國雖未對任何國家正式宣戰,但客觀上存在軍事對峙的對象,這些對象即屬本條的敵人。因此敵人的成立不以宣戰為前提,且不限於正式國家,具軍事性質的團體亦可能落入。

白話解讀

陸海空軍刑法整本書裡有十幾條重罪都跟「敵人」這個詞綁在一起:通敵、降敵、洩漏軍機給敵人,刑度動輒十年起跳甚至唯一死刑。但「敵人」到底是誰?民國 90 年以前,這兩個字在條文裡沒有法律定義,軍人完全不知道紅線在哪。這條補上了那個漏洞:敵人是「跟中華民國交戰或武力對峙的國家或團體」。重點在「武力對峙」這四個字。中華民國現在沒有跟任何國家正式宣戰,但客觀上有軍事對峙的對象。也就是說,敵人這個概念並不需要等到宣戰才存在。這條的影響很具體:每一個現役軍人,你跟誰交朋友、收誰的錢、傳什麼訊息給誰,都可能被這個定義圈進去。

法律定性

陸海空軍刑法第10條為總則的定義性條文,將通敵、降敵、洩漏軍機等「敵」字重罪共用的「敵人」要件,明文界定為與中華民國交戰或武力對峙的國家或團體,使原本模糊的政治概念成為法庭可驗證的客觀要件。

大家也在問 AI 輔助整理

Q1中華民國沒跟誰宣戰,這條的「敵人」到底指誰?

條文寫的是「交戰或武力對峙」,重點是中間的「或」字。沒宣戰但實際上長期軍事對峙的對象,在法律上就是這條的敵人。武裝團體或政治實體也算,不限於正式國家。法庭判斷「武力對峙」看客觀事實,不看政治宣示——對方有沒有實際軍事武力指向我國、有沒有持續的軍事對抗風險,才是真正驗證的重點。

Q2我退伍了,這條還跟我有關嗎?

陸海空軍刑法原則上只適用現役軍人,退伍後一般不再適用。但有兩個例外:第一,退伍前的犯罪行為,退伍後才被發現的,仍會被追訴;第二,退伍後利用軍中關係從事涉敵行為,可能改套用國家安全法或國家機密保護法,仍有刑責。軍方機密的保密義務不會因退伍而消滅。

Q3陸海空軍刑法的敵人是什麼意思?

指與中華民國交戰或武力對峙的國家或團體,是通敵、洩密等重罪共用的核心要件,民國90年修法才正式明文化。

Q4「武力對峙」和「交戰」差在哪?

交戰是已實際開戰;武力對峙是未開戰但持續以軍事武力相向。兩者只要符合其一,對方即構成敵人。

Q5敵人一定要是國家嗎?團體也算嗎?

條文明文是「國家或團體」。具軍事性質、與我國武力對峙的武裝團體同樣可能落入定義。

Q6陸海空軍刑法第10條為什麼重要?

它是整套軍事司法「敵」字罪的地基,通敵、降敵、洩漏軍機等重罪都綁著敵人要件,地基破了上面的罪就站不住。

Q7怎麼判斷對方算不算這條的敵人?

看客觀事實不看政治宣示——對方是否以實際軍事武力指向我國、是否存在持續的軍事對抗風險,而非領導人最近講了什麼。

Q8現役軍人收到兩岸交流邀請該怎麼自保?

先用本條過濾:對方有無武裝性質?有無跟敵對政權的關聯?這個三秒判斷可能救你下半輩子,必要時先報請長官或法務諮詢。

Q9被起訴通敵罪,律師怎麼攻擊敵人這個要件?

主攻對方是否符合本條定義、有無「武力對峙」的客觀事實。要件被打掉,整個起訴的根基就動搖。

Q10退伍後還會被這條的敵人定義圈進去嗎?

陸海空軍刑法原則只適用現役軍人,但退伍前犯行仍可追訴,退伍後涉敵可能改套國安法或國家機密保護法。

Q11陸海空軍刑法的敵人 vs 國安法的敵對勢力差在哪?

本條敵人聚焦「交戰或武力對峙」的軍事面,適用現役軍人;國安法的敵對勢力範圍與適用對象更廣,含一般人民。

Q12沒宣戰的對象算敵人嗎?

算。條文是「交戰或武力對峙」,不以宣戰為前提,客觀上軍事對峙的對象即構成敵人。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

比較面向Option a labelOption aOption b labelOption b
成立前提交戰已實際進入戰爭或武裝衝突狀態武力對峙未開戰,但持續以軍事武力相互戒備、對抗
是否需宣戰交戰通常伴隨敵對行動,未必有正式宣戰武力對峙明確不以宣戰為要件,客觀對峙事實即足
對象範圍交戰交戰之國家或團體武力對峙對峙之國家或團體,含具軍事性質的武裝團體

Option a label

成立前提
交戰
是否需宣戰
交戰
對象範圍
交戰

Option a

成立前提
已實際進入戰爭或武裝衝突狀態
是否需宣戰
通常伴隨敵對行動,未必有正式宣戰
對象範圍
交戰之國家或團體

Option b label

成立前提
武力對峙
是否需宣戰
武力對峙
對象範圍
武力對峙

Option b

成立前提
未開戰,但持續以軍事武力相互戒備、對抗
是否需宣戰
明確不以宣戰為要件,客觀對峙事實即足
對象範圍
對峙之國家或團體,含具軍事性質的武裝團體

其他國家怎麼規定 1

美國美國《統一軍事司法法典》(UCMJ) 對「enemy」之認定,涵蓋與美國交戰或敵對之有組織武裝勢力(由軍事法院判例界定,非單一定義條文)

AI 輔助整理之對應參考,非官方對照,以各國原文為準

相關函釋 1

立法沿革 2

(0180910 制定)

稱哨兵者,謂於軍隊駐紮地為衛戍或任警戒之軍人。

(0900927 全文修正)

本法所稱敵人,謂與中華民國交戰或武力對峙之國家或團體。

立法理由一、本條新增。   二、本法分則各本條中,常以「敵人」一語,作為犯罪成立要件,惟其定義並不明確,如不予以明文界定,恐有違罪刑明確性原則。為避免「敵人」概念之界定過於模糊或空泛,而致現役軍人動輒得咎,當限於與中華民國交戰或武力對抗之國家或團體。其所謂武力對抗之國家或團體,指客觀上雖未與本國交戰,惟與本國以武力對峙之國家、政治實體,以及本國或外國之武裝團體而言。

這條尚未偵測到引用或相關條文。

(0180910 制定)

稱哨兵者,謂於軍隊駐紮地為衛戍或任警戒之軍人。

(0900927 全文修正)

一、本條新增。   二、本法分則各本條中,常以「敵人」一語,作為犯罪成立要件,惟其定義並不明確,如不予以明文界定,恐有違罪刑明確性原則。為避免「敵人」概念之界定過於模糊或空泛,而致現役軍人動輒得咎,當限於與中華民國交戰或武力對抗之國家或團體。其所謂武力對抗之國家或團體,指客觀上雖未與本國交戰,惟與本國以武力對峙之國家、政治實體,以及本國或外國之武裝團體而言。

以全國法規資料庫公告為準

登入後可與所有讀者共筆,標重點、寫心得,一起把這條讀透。

陸海空軍刑法 全文

原始資料來源:全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助,法律效力以原文為準。

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以全國法規資料庫為準。

  1. 陸海空軍刑法第 10 條規定:「本法所稱敵人,謂與中華民國交戰或武力對峙之國家或團體。」(全文收錄於法律人 LawPlayer,條文以全國法規資料庫為準)。
  2. 陸海空軍刑法第 10 條的白話解說與適用重點整理收錄於法律人 LawPlayer 本頁解說區,條文原文以全國法規資料庫為準。
  3. 陸海空軍刑法第 10 條最近一次修正為民國 90 年,歷次修正沿革收錄於法律人 LawPlayer 本頁沿革區(資料來源:全國法規資料庫)。