專利法 第 43 條

前條之規定，於左列各款情事不適用之： 　　一、為研究或試驗實施其發明，而無營利行為者。 　　二、呈請前已在國內使用，或已完成必須之準備者。但在呈請前六個月內，於專利呈請人處得知其製造方法，並經專利呈請人聲明保留其專利權者，不在此限。 　　三、呈請前已存在國內之物品。 　　四、僅由國境經過之交通工具或其裝置。 　　五、非專利呈請權人所得專利權，以專利權人舉發而撤銷時，其實施權人在舉發前以善意在國內使用或已完成必須之準備者。 　　本條第二、第五兩款之使用人，限於在其原有事業內繼續利用。

前條之規定，於左列各款情事，不適用之： 　　一、為研究或試驗，實施其發明，而無營利行為者。 　　二、申請前已在國內使用，或已完成必須之準備者。但在申請前六個月內，於專利申請人處得知其製造方法，並經專利申請人聲明保留其專利權者，不在此限。 　　三、申請前已存在國內之物品。 　　四、僅由國境經過之交通工具或其裝置。 　　五、非專利申請權人所得專利權，以專利權人舉發而撤銷時，其實施權人，在舉發前，以善意在國內使用或已完成必須之準備者。 　　本條第二及第五兩款之使用人，限於在其原有事業內繼續利用。

前條之規定，於左列各款情事，不適用之： 　　一、為研究或試驗，實施其發明，而無營利行為者。 　　二、申請前已在國內使用，或已完成必須之準備者。但在申請前六個月內，於專利申請人處得知其製造方法，並經專利申請人聲明保留其專利權者，不在此限。 　　三、申請前已存在國內之物品。 　　四、僅由國境經過之交通工具或其裝置。 　　五、非專利申請權人所得專利權，以專利權人舉發而撤銷時，其實施權人，在舉發前，以善意在國內使用或已完成必須之準備者。 　　六、自國外輸入之物品，係原發明人租與或讓與他人實施所產製者。 　　本條第二及第五兩款之使用人，限於在其原有事業內繼續利用。

立法理由增列第六款。為免專利權人在本國取得專利權後，壟斷市場，對於專有販賣權之保護範圍，應作合理限制，准許他人自國外輸入原發明人租與讓與他人實施所產製之物品，藉以維護本國之經濟利益。

再審查或異議審查時，專利專責機關應指定未曾審查原案之審查委員審查，並作成審定書。 　　前項再審查之審定書應送達申請人。異議審查之審定書應送達申請人及異議人。

再審查或異議審查時，專利專責機關應指定未曾審查原案之專利審查人員審查，並作成審定書。 　　前項再審查之審定書應送達申請人。異議審查之審定書應送達申請人及異議人。

立法理由第一項酌作文字修正。將「專利審查委員」修正為「專利審查人員」。

申請案經審查後，應作成審定書送達申請人或其代理人。 　　經審查不予專利者，審定書應備具理由。 　　審定書應由專利審查人員具名。再審查、舉發審查及專利權延長審查之審定書，亦同。

立法理由一、條次變更，本條為原條文第三十八條移列。 　　二、第一項未修正。 　　三、第二項酌為文字修正。 　　四、第三項酌作修正。配合異議程序之廢除，將「異議審查」等文字刪除。

專利專責機關於審查發明專利時，除本法另有規定外，得依申請或依職權通知申請人限期修正說明書、申請專利範圍或圖式。 　　修正，除誤譯之訂正外，不得超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍。 　　專利專責機關依第四十六條第二項規定通知後，申請人僅得於通知之期間內修正。 　　專利專責機關經依前項規定通知後，認有必要時，得為最後通知；其經最後通知者，申請專利範圍之修正，申請人僅得於通知之期間內，就下列事項為之： 　　一、請求項之刪除。 　　二、申請專利範圍之減縮。 　　三、誤記之訂正。 　　四、不明瞭記載之釋明。 　　違反前二項規定者，專利專責機關得於審定書敘明其事由，逕為審定。 　　原申請案或分割後之申請案，有下列情事之一，專利專責機關得逕為最後通知： 　　一、對原申請案所為之通知，與分割後之申請案已通知之內容相同者。 　　二、對分割後之申請案所為之通知，與原申請案已通知之內容相同者。 　　三、對分割後之申請案所為之通知，與其他分割後之申請案已通知之內容相同者。

立法理由一、條次變更，本條為原條文第四十九條移列。 　　二、第一項修正。 　　　(一)按補充、修正實係指修正（amendment）而言，爰酌作文字修正。 　　　(二)將申請專利範圍修正獨立於說明書之外。原本法所稱之說明書包含「申請專利範圍」，惟參考日本特許法第三十六條第二項、歐洲專利公約（EPC）第七十八條第一項、實質專利法條約（Substantive Pate-ntlaw Treaty, SPLT）草案第五條、專利合作條約（Pa-tent Cooperation Treaty, PCT）第三條第二項、大陸地區專利法第二十六條第一項規定，申請專利範圍係獨立於說明書之外，爰予修正，俾符合國際趨勢。 　　　(三)說明書、申請專利範圍或圖式之修正，除依專利專責機關之通知辦理外，申請人亦得主動申請，爰併於本項定。 　　　(四)所稱「除本法另有規定」，包括本條第二項修正內容之限制、第三項修正期間之限制、第四項為最後通知後修正期間及內容之限制、修正條文第四十四條第三項修正內容之限制，及修正條文第四十九條有關再審查時修正之特別規定。 　　三、原條文第二項、第三項及第五項刪除。按修正之目的係為使說明書、申請專利範圍及圖式內容更為完整，而有助於專利案之審查，故在專利專責機關尚未審查前，申請人之修正並無延宕審查，限制申請人僅能在一定之期間內主動修正並無必要，爰予刪除。 　　四、第二項為原條文第四項修正後移列： 　　　(一)申請人如係依修正條文第二十五條第三項規定先提出外文本再提出中文本者，時有中文本翻譯錯誤之情事，故有修正之必要，爰增訂誤譯之訂正亦得為修正之事由。至於是否有誤譯之情事，係以外文本為比對之對象，另於修正條文第四十四條第三項規定，爰於本項排除。 　　　(二)將申請專利範圍修正獨立於說明書之外。原本法所稱之說明書包含「申請專利範圍」，惟參考日本特許法第三十六條第二項、歐洲專利公約（EPC）第七十八條第一項、實質專利法條約（Substantive Pate-ntlaw Treaty, SPLT）草案第五條、專利合作條約（Pa-tent Cooperation Treaty, PCT）第三條第二項、大陸地區專利法第二十六條第一項規定，申請專利範圍係獨立於說明書之外，爰予修正，俾符合國際趨勢。 　　五、增訂第三項。在專利專責機關就申請案已進行實體審查後，為避免申請人一再提出修正致延宕審查時程，爰參照日本特許法第十七條之二第一項規定，增訂專利專責機關如已依修正條文第四十六條第二項通知申請人申復者，申請人僅得於審查意見通知函所載之指定期間內提出修正。惟不限制申請人在該指定期間內得提出修正之次數。 　　六、增訂第四項： 　　　(一)鑑於申請人於接獲審查意見通知函後，如許其得任意變更申請專利範圍，不僅審查人員需對該變更後之申請專利範圍重新進行檢索及審查而造成程序延宕，且對依審查意見通知函內容作適當修正之其他申請案亦有欠公平。爰參考日本特許法第十七條之二規定引進最後通知制度，於專利專責機關認有必要時，得為最後通知。 　　　(二)當申請人接獲最後通知後，所提出之申復或修正內容，不能任意變動已審查過之申請專利範圍，如此一方面不會浪費原已投入之審查人力，達到迅速審查之效果，他方面能保持各申請案間之公平性。雖會造成申請案修正上之限制，但在申請案獲得完整之檢索與評價之前提下，有助於審查程序合理化，並可使審查意見通知具有明確性、合理性與可預期性之優點。 　　　(三)茲說明「最後通知」之適用情形如下：1.申請案於專利專責機關初審或再審查階段，在個案上通知申復或修正不以一次為限，容有二次以上，但亦不宜漫無限制，惟通知之次數因個案審查情形不同，未必適於明文限定。2.申請案已發給審查意見通知函後，如申請人收到審查意見通知函後，未提出申復或修正，或其所提之申復或修正完全無法克服先前審查理由者，此時再為通知並無實益，審查人員將逕予審定，不再發給最後通知。但如申請人所提出之申復或修正內容有部分為審查人員所接受，而仍有部分無法克服先前審查理由或修正後有其他不准專利之情事，須再進一步修正時，審查人員會再發給通知，惟為避免延宕審查程序，或審查人員認為有限縮修正範圍之必要時，將會發給最後通知。3.最後通知係於審查人員認為有必要再為通知時始會發給，是否發給將由審查人員依個案情形具體認定，如其為最後通知，將於通知之格式上載明其為最後通知。有關最後通知之適用情形及流程，將於審查基準明定之。 　　七、增訂第五項： 　　　(一)申請人所為之修正，如違反第三項或第四項規定者，專利專責機關將逕予審定，並於審定書中敘明不接受修正之事由，不單獨作成准駁之處分，申請人如有不服，仍得以審定之結果提起救濟。 　　　(二)修正期間限制之目的在於避免延宕審查時程，倘逾限提出之修正，係對應審查理由而不須重行檢索，或僅為形式上之小錯誤，可為審查人員接受者，該逾限提出之修正仍有受理之可能，其適用情形將於審查基準明定之。 　　八、增訂第六項。參照日本特許法第十七條之二第一項第一款、第五項及第五十條之二規定，增訂專利專責機關針對原申請案或分割後之申請案其中一案發給審查意見通知函後，對於原申請案或各分割後之申請案其中任一案件應發給之審查意見通知函內容，如與已發給之審查意見內容相同者，得對於各該申請案逕為最後通知，以避免因分割申請而就相同內容重複進行審查程序。