消費者保護法 第 34 條（調查之扣押）

程序上幾乎一樣。本條第2項明寫「準用刑事訴訟法關於扣押之規定」，扣押要件、票證、清單、執行方式都適用刑事訴訟法第122條以下的規定，差別只在發動者是消保主管機關聲請，而非檢警主動偵查。對業者而言，處理態度要以刑事案件的規格準備。

本條的設計就是地方政府聲請、檢察官核發。立法者把扣押這個強制處分的決定權放在檢察官，避免地方行政機關濫用。檢察官核發扣押票時會審查必要性與比例原則，這是業者對抗過度扣押的主要防線。

不建議。調查已經啟動後，把可能成為證據的商品移動、銷毀，不只是行政責任問題，還可能構成刑法的湮滅證據罪。維持現狀、委任律師才是降低風險的做法。

可以。因扣押程序準用刑事訴訟法，業者得對扣押處分依刑事訴訟法提起準抗告，主張扣押範圍過大或程序有瑕疵。

消保調查中地方政府向檢察官聲請扣押可為證據之物的條款，扣押準用刑事訴訟法。

扣押的要件、票證、清單、執行與救濟，比照刑事訴訟法第122條以下辦理，不另立一套程序。

依刑訴標準，可及於問題商品、帳冊、來源發票、電子紀錄甚至相關設備。

程序幾乎相同，差別在發動者是消保主管機關聲請、而非檢警主動偵查。

維持現狀不要整理或下架 → 委任熟悉消保法與刑訴的律師 → 核對扣押票 → 評估準抗告。

地方政府提出具體事證 → 向檢察官聲請 → 檢察官審查必要性與比例原則 → 核發扣押票執行。

依刑事訴訟法對扣押處分提起準抗告，主張範圍過大或程序瑕疵。

檢舉時具體指出證物可能被銷毀的風險（如業者清倉、搬遷、關店跡象），提高聲請急迫性。