政府機關（構）、民間團體、事業或個人不得拒絕傳染病病人就學、工作、安養、居住或予其他不公平之待遇。但經主管機關基於傳染病防治需要限制者，不在此限。
重點摘要傳染病防治法第 12 條禁止任何單位以傳染病史拒絕就學、工作、安養、居住，限制權專屬主管機關。
Q · 公司用「同事擔心」要我多休兩週、房東知道我確診後不續約，這算違法嗎？
原則違法。限制權只屬主管機關，私人不能自己宣告防疫例外
依傳染病防治法第 12 條，原則上政府機關、民間團體、事業或個人都不得拒絕傳染病病人就學、工作、安養、居住或予其他不公平待遇。除非主管機關（衛生福利部或地方衛生局）基於防疫需要明文限制，私人組織不得以「防疫考量」自行做出排除決定。第 13 條把感染者與疑似病人視同病人，連已康復者仍受保護；違反者依第 69 條罰鍰，受害人並可請求民事損害賠償。
你康復後想回去上班，老闆說「再放兩週讓員工安心」。你想去上課，學校說「等狀況確定再來」。房東開始暗示你下個月別續約。這些話聽起來都很「合理」，但這條法律告訴你：合理不合理，不是他們決定的。除非主管機關（衛生機關）基於防疫需要明文規定限制，否則任何政府單位、公司、學校、社區、房東，都沒有權力以你曾經是傳染病病人為由拒絕你。但書「主管機關基於傳染病防治需要限制者，不在此限」這幾個字是關鍵：限制的權力被緊緊收在主管機關手上，私人組織不能自己宣布「我們公司基於防疫考量」就把你排除。這條跟第 11 條搭配使用：第 11 條管「態度與資訊」（不能歧視、不能偷拍），這條管「具體行為」（不能拒絕你做這些事）。
傳染病防治法第 12 條規範防疫歧視禁止規則：所有政府機關、民間團體、事業或個人，不得以傳染病史為由拒絕當事人就學、工作、安養或居住，亦不得施以其他不公平待遇；唯一例外為主管機關基於傳染病防治需要所為之限制，限制權集中於衛生主管機關，私人不得僭越。
AI 輔助整理，以條文原文為準
原則上算。除非衛生主管機關發布明確的延長隔離規定，否則你依規定解除隔離後就有上班的權利。公司「基於同仁擔心」這種理由不是法定限制依據。內行人提示：把對方要求你延長休假的文字證據（LINE、email）存起來，並書面回覆「我已依疾管署規定解除隔離，依傳染病防治法第 12 條，請准予復職」。這份書面回覆本身就是日後勝訴的關鍵證據。
房東有權選擇是否續約，但不能用你的傳染病史作為理由。如果你有他在訊息中明確提到「因為你之前生病」的紀錄，這就是本條的違法行為，可以向衛生局檢舉並請求民事賠償。內行人提示：實務上房東通常不會白紙黑字寫出來，建議在溝通時用 LINE 或文字訊息明確問「請問是因為我之前確診的關係嗎？」誘導對方回應，而不是純口頭對談。
禁止以傳染病史拒絕就學、工作、安養、居住，限制權專屬主管機關，是台灣防疫歧視禁止的核心條款。
包含拒絕雇用、不續租、拒收入學、拒絕安養機構入住，以及任何以傳染病史為由的差別待遇（如調職、減薪、限制使用設施）。
指中央衛生主管機關（衛福部）或地方衛生機關（衛生局）依職權發布的明文命令或公告，私人組織不得引用此例外自行限制。
第 11 條管「態度與資訊」（不能歧視、不能偷拍），第 12 條管「具體行為」（不能拒絕你做這些事），兩條搭配使用形成完整保護網。
蒐證 → 確認對方無主管機關依據 → 書面回覆引用條號 → 向地方衛生局檢舉 → 評估民事訴訟多軌併行。
依第 69 條處新臺幣 1 萬元以上 15 萬元以下罰鍰；受害人另可請求民事損害賠償（含精神慰撫金）。
實際損害（被解雇的薪資損失、被迫搬家的搬遷費）+ 精神慰撫金（民法第 195 條）+ 法定遲延利息 5%，請求權時效 2 年。
保留對方提及病史的書面證據（LINE、Email、會議錄音）；對方若口頭迴避，可用文字訊息明確誘導對方書面回應「請問是否因為我曾確診」。
傳染病防治法 12 條範圍更廣（含就學/安養/居住），就服法 5 條專注就業並有勞工局就業歧視評議機制。勞工身分建議兩條一起告。
HIV 條例 4 條是 HIV 感染者的特別法，舉證較容易但僅限 HIV；傳染病防治法 12 條範圍涵蓋所有傳染病，HIV 患者可選擇對自己有利的條文主張。
| feature | art11_態度資訊 | art12_具體行為 |
|---|---|---|
| 規範對象 | 規範政府機關不得歧視，並禁止未經同意拍攝/錄音 | 規範政府/民間團體/事業/個人不得拒絕就學工作安養居住 |
| 保護範圍 | 態度、隱私、資訊揭露層面 | 具體民事生活機會層面（就學、工作、安養、居住） |
| 但書例外 | 無具體例外 | 主管機關基於傳染病防治需要限制者不在此限 |
| 違反罰則 | 第 69 條罰鍰 | 第 69 條罰鍰 + 民事損害賠償 |
| 視同病人範圍 | 依第 13 條擴及感染者與疑似病人 | 依第 13 條擴及感染者與疑似病人，含康復者 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
衛生主管機關應切實撲滅蚊、蠅、蚤、虱、鼠等並推行防鼠建築。
地方衛生主管機關，應按期及視實際需要，實施各種有效之預防接種。
各級主管機關，推行傳染病防治措施時，有關機關應予協助配合，以加強防治效果。
立法理由一、條次變更，本條為原條文第七條移列。 二、「各級衛生主管機關」修正為「各級主管機關」。
對傳染病病人非因公共防治要求，不得拒絕其就學、就業或予其他不公平之待遇。
立法理由一、本條新增。 二、為維護憲法賦予人民之基本權利，爰參照暫行條例第十五條規定予增訂本條。
政府機關（構）、民間團體、事業或個人不得拒絕傳染病病人就學、工作、安養、居住或予其他不公平之待遇。但經主管機關基於傳染病防治需要限制者，不在此限。
立法理由現行規定有關基於「公共防治之要求」之例外規定，權責機關及規範對象未臻明確，造成實務上部分機構、團體、營造物之所有人主張得自行拒絕傳染病病人就學、工作、安養、居住或予其他不公平之待遇。為配合「國際衛生條例」第三條所立「尊重人的尊嚴、人權和基本自由」原則，爰於修正條文增列政府機關、民間團體或個人為本條之規範對象，至於有無基於傳染病防治需要而為例外處理，則權屬主管機關。
衛生主管機關應切實撲滅蚊、蠅、蚤、虱、鼠等並推行防鼠建築。
地方衛生主管機關，應按期及視實際需要，實施各種有效之預防接種。
一、條次變更，本條為原條文第七條移列。 二、「各級衛生主管機關」修正為「各級主管機關」。
一、本條新增。 二、為維護憲法賦予人民之基本權利，爰參照暫行條例第十五條規定予增訂本條。
現行規定有關基於「公共防治之要求」之例外規定，權責機關及規範對象未臻明確，造成實務上部分機構、團體、營造物之所有人主張得自行拒絕傳染病病人就學、工作、安養、居住或予其他不公平之待遇。為配合「國際衛生條例」第三條所立「尊重人的尊嚴、人權和基本自由」原則，爰於修正條文增列政府機關、民間團體或個人為本條之規範對象，至於有無基於傳染病防治需要而為例外處理，則權屬主管機關。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。