職業安全衛生法 第 33 條
雇主應負責宣導本法及有關安全衛生之規定，使勞工周知。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要職業安全衛生法第 33 條要求雇主宣導安全衛生規定並使勞工周知，未盡宣導義務者，難以主張勞工違反規定而卸責。
Q · 公司說安全規定我都該知道，但根本沒人告訴過我，這樣算我的錯嗎？
依職業安全衛生法第 33 條，雇主應負責宣導本法及相關安全衛生規定並使勞工周知。「周知」不是把文件放公布欄、塞進手冊就算數，而是要讓勞工確實知道。雇主若未盡宣導義務，事後想用「員工自己不守規定」卸責，立場會先垮一半。
白話解讀
「我不知道公司有這個規定」這句話，在職安的世界裡常常不是勞工的疏忽，而是雇主的失職。第33條短短一句，卻把一個責任釘在雇主身上：他必須負責宣導本法及相關安全衛生規定，讓勞工「周知」。注意那兩個字，周知，不是貼在公布欄角落、不是塞進入職資料夾就算數，而是要讓勞工真的知道。對你來說，這條的力量在於：當職災發生、雇主想把責任推給「員工自己不小心、自己不守規定」時，你可以反問一句，這些規定你有讓我知道嗎？如果他連讓你知道的義務都沒盡到，他要勞工守規定的立場就先垮了一半。
法律定性
職業安全衛生法第 33 條為雇主宣導義務的核心規範，要求雇主負責宣導本法及相關安全衛生規定，並使勞工「周知」。此處的周知強調勞工實質知悉，而非文件靜態存在，構成職場安全資訊傳達的法定基礎，並與安全衛生教育訓練（第 32 條）、工作守則（第 34 條）共同形成雇主資訊揭露義務體系。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1公司出事後說規定都有，是我自己沒遵守，這樣我就沒理了嗎？▾
不一定。第33條規定雇主負責宣導安全衛生規定並使勞工周知，如果公司根本沒有真正讓你知道這些規定，它把責任全推給你的立場就有問題。內行人提示：在勞資調解或求償時，直接要求雇主提出曾向你宣導該規定的具體紀錄。拿不出來，他主張你違規減責的力道就會大打折扣。
Q2宣導是不是把文件放在公布欄或塞進手冊就算了？▾
形式上有放、實質上不一定算盡責。第33條的核心是讓勞工「周知」，也就是勞工確實知道，靜態地擺著文件不等於做到周知。實務上能舉證的宣導，通常包含教育場次、簽認、說明會等可證明勞工已知悉的動作。內行人提示：對雇主來說，這條最便宜的合規方式就是把宣導做成有紀錄的流程。
Q3雇主要怎麼做才算盡到宣導義務？▾
把宣導從靜態文件升級為有教育場次、有簽認、有紀錄的動態流程，新進與在職員工都納入對象並留存證明。內行人提示：完整的宣導紀錄是雇主在爭議中證明已盡義務、避免被全責歸咎的關鍵防線。
Q4職業安全衛生法第 33 條是什麼？▾
規定雇主應負責宣導本法及相關安全衛生規定並使勞工周知，是雇主資訊揭露義務的核心條文。
Q5「使勞工周知」是什麼意思？▾
指讓勞工確實知道安全衛生規定，重點在實質知悉，而非文件放公布欄或塞手冊就算數。
Q6第 33 條和第 32 條教育訓練差在哪？▾
第 32 條是施以必要的安全衛生教育訓練（教），第 33 條是宣導法令使勞工周知（知），兩者配套但義務內容不同。
Q7雇主違反第 33 條會怎樣？▾
屬持續性義務，由主管機關查獲時依職業安全衛生法相關罰則裁處罰鍰，並影響其職災爭議中的歸責主張。
Q8勞工怎麼主張雇主沒宣導？▾
回想並蒐證公司是否曾以教育、公告、書面讓你知道規定，若無，主張雇主未依第 33 條盡周知義務。
Q9宣導紀錄要保留哪些？▾
簽認單、出席名單、場次照片、說明會教材、公告送達紀錄等可證明勞工已知悉的證據。
Q10怎麼證明雇主沒讓我知道規定？▾
舉證自己從未參加相關說明、文件從未送達本人，並要求雇主提出對你個人的宣導紀錄由其反證。
Q11第 33 條宣導 vs 第 32 條教育訓練哪個重要？▾
兩者並存缺一不可，教育訓練偏向傳授知能，宣導周知偏向讓勞工知道規定存在與內容，爭議時常一併檢視。
Q12貼公布欄 vs 辦說明會哪個才算周知？▾
貼公布欄是靜態形式，較難證明勞工確實知悉；辦說明會加簽認屬動態流程，舉證效力明顯較強。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 項目 | 第32條（教育訓練） | 第33條（宣導周知） | 第34條（工作守則） |
|---|---|---|---|
| 義務內容 | 施以從事工作及預防災變必要的安全衛生教育訓練 | 宣導本法及相關規定並使勞工周知 | 會同勞工代表訂定安全衛生工作守則並報備公告 |
| 核心動作 | 教（傳授知能） | 知（使其知悉） | 訂（建立規範） |
| 爭議攻防點 | 有無施以足夠訓練 | 有無讓勞工確實知道規定 | 守則是否經公告且勞工有遵行基礎 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較