公務人員保障法 第 7 條
- 1.審理保障事件之人員有下列各款情形之一者，應自行迴避： 一、與提起保障事件之公務人員有配偶、前配偶、四親等內血親、三親等內姻親、家長、家屬或曾有此關係者。 二、曾參與該保障事件之行政處分、管理措施、有關工作條件之處置或申訴程序者。 三、現為或曾為該保障事件當事人之代理人、輔佐人者。 四、於該保障事件，曾為證人、鑑定人者。 五、與該保障事件有法律上利害關係者。
- 2.前項迴避，於協助辦理保障事件人員準用之。
- 3.前二項人員明知應迴避而不迴避者，應依法移送懲戒。
- 4.有關機關副首長兼任保訓會之委員者，不受第一項第二款迴避規定限制。但涉及本機關有關保障事件之決定，無表決權。
- 5.復審人、再申訴人亦得備具書狀敘明理由向保訓會申請迴避。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要公務人員保障法第 7 條規定審理保障事件之人員有親屬、利害關係或曾參與原處分等五款情形時應自行迴避，復審人、再申訴人也可具狀申請其迴避。
Q · 審我復審案的委員當初就參與了處分，我能要他退出嗎？
依公務人員保障法第 7 條第 1 項第 2 款，曾參與該保障事件行政處分的人員應自行迴避；即使對方不退，復審人、再申訴人也可依同條第 5 項具狀向保訓會申請迴避。書狀應敘明對方屬哪一款、何時以何身分經手你的案件，法定事由一旦坐實，對方幾無迴旋餘地。
白話解讀
你對主管機關的處分不服,提了復審,案子送進保訓會審議。結果你發現,坐在審查席上的人,當初就是參與做成這個處分的同一批人。這不是你倒楣,這條法律早就替你擋下來了:凡是跟你有親屬關係、當初經手過你這個處分或申訴、當過案件的代理人或證人鑑定人、或跟結果有法律上利害關係的人,都必須自己退出,不能審你的案子(自行迴避)。更關鍵的是最後一項:就算對方裝沒事繼續審,你身為復審人或再申訴人,可以主動具狀申請把他請出場。多數公務員從不知道自己手上有這個開關,默默接受了一場球員兼裁判的審查。
法律定性
公務人員保障法第 7 條為保障事件審理迴避的程序規範，列舉審理人員應自行迴避的五款事由（親屬關係、曾參與原處分或申訴、曾任代理人輔佐人、曾任證人鑑定人、有法律上利害關係），並賦予復審人、再申訴人主動申請迴避的權利，確保救濟程序中審理者與案件無利害牽連。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1審我復審案的委員，當初就是參與處分的人，我能換掉他嗎?▾
能。第一項第二款明定，曾參與該保障事件行政處分的人應自行迴避；就算他不退，你身為復審人可以依第五項具狀向保訓會申請迴避。申請時務必寫出他哪一天、以什麼身分經手過你的處分，法定事由一旦坐實，對方很難賴著不退。
Q2申請迴避是不是會得罪人、反而對我的案子不利?▾
迴避是法律給你的程序權利，不是找麻煩。第三項甚至規定審理人員明知該迴避而不迴避要被移送懲戒，壓力在對方不在你。與其擔心得罪人而隱忍，不如想清楚，一個有利害關係的人審你的案子，結果對你不利的風險，遠比申請迴避的人情成本高。
Q3公務人員保障法第 7 條是什麼？▾
規範保障事件審理人員的迴避事由與當事人申請迴避的權利，確保審理者與案件無利害牽連，是程序公正的核心防線。
Q4保障事件審理迴避有哪五款事由？▾
親屬關係（含前配偶）、曾參與原處分或申訴、曾任代理人輔佐人、曾任證人鑑定人、有法律上利害關係。
Q5什麼叫與案件有法律上利害關係？▾
審理人員與案件結果之間有足以影響其公正性的法律上利益牽連，例如審理結果直接影響其自身權利義務。
Q6自行迴避與移送懲戒有什麼關係？▾
符合事由的人員應主動退出（自行迴避）；明知應迴避卻不迴避者，依第 3 項應移送懲戒。
Q7保障事件怎麼申請審理人員迴避？▾
核對名單比對五款事由 → 備具書狀敘明對方屬哪一款及具體事實 → 於決定作成前向保訓會提出。
Q8申請迴避書狀要怎麼寫？▾
寫明對方姓名、屬第 1 項哪一款、何時以何身分經手你的案件等具體事實，比空泛指控有效得多。
Q9委員不肯自行迴避要怎麼處理？▾
依第 5 項具狀向保訓會申請迴避；同時保留紀錄，對方明知不迴避者可主張移送懲戒並作為日後訴訟依據。
Q10怎麼證明審理人員應該迴避？▾
提出親屬關係證明、原處分文件上的經手紀錄、證人鑑定人筆錄等，指出對方具體符合哪一款事由。
Q11公務人員保障法第 7 條 vs 行政程序法第 32、33 條差在哪？▾
行政程序法是一般行政程序的迴避規定，保障法第 7 條是保障事件的特別規定，優先適用。
Q12自行迴避 vs 申請迴避差在哪？▾
自行迴避由審理人員主動退出；申請迴避由復審人、再申訴人具狀請保訓會把人請出場。
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較