⤓快速跳轉

編章節定位

第一編總則 §1
- 第一章法例 §1
- 第二章法院之管轄 §4
- 第三章法院職員之迴避 §17
- 第四章辯護人、輔佐人及代理人 §27
- 第五章文書 §39
- 第六章送達 §55
- 第七章期日及期間 §63
- 第八章被告之傳喚及拘提 §71
- 第八章之一限制出境、出海 §93-2
- 第九章被告之訊問 §94
- 第十章被告之羈押 §101
- 第十章之一暫行安置 §121-1
- 第十一章搜索及扣押 §122
- 第十一章之一特殊強制處分 §153-1
- 第十二章證據 §154
  - 第一節通則 §154
  - 第二節人證 §175
  - 第三節鑑定及通譯 §197
  - 第四節勘驗 §212
  - 第五節證據保全 §219-1
- 第十三章裁判 §220
第二編第一審 §228
- 第一章公訴 §228
  - 第一節偵查 §228
  - 第二節起訴 §264
  - 第三節審判 §271
- 第二章自訴 §319
第三編上訴 §344
- 第一章通則 §344
- 第二章第二審 §361
- 第三章第三審 §375
第四編抗告 §403
第五編再審 §420
第六編非常上訴 §441
第七編簡易程序 §449
第七編之一協商程序 §455-2
第七編之二沒收特別程序 §455-12
第七編之三被害人訴訟參與 §455-38
第八編執行 §456
第九編附帶民事訴訟 §487

📚資料來源：全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 6 分鐘

刑事訴訟法第 153-6 條

1.於下列情形之一，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察有相當理由認為情況急迫，而有立即實施之必要者，得逕行實施，並應於實施後三日內依各該條規定以書面聲請該管法院補發許可書：一、實施第一百五十三條之一之調查已逾連續二十四小時或已累計逾二日，實施當日不足二十四小時，以一日計。二、實施第一百五十三條之二、第一百五十三條之三之調查。
2.前項之調查，有下列情形之一者，應即停止實施：一、檢察官不許可或於報請日起逾三日未為許可之決定。二、法院未補發許可書或於聲請日起逾三日未為補發許可書之裁定。
3.法院補發許可書者，實施期間自實施之日起算。
4.第一項之聲請，經法院駁回者，不得聲明不服。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準

重點摘要刑事訴訟法第153條之6規定，檢警於情況急迫時可逕行實施科技偵查，但須於實施後三日內補聲請法院許可書，否則應即停止並銷毀已取得資料。

Q · 緊急時可以先做科技偵查再補許可嗎？

依刑事訴訟法第153條之6，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於情況急迫時，得先逕行實施GPS追蹤、手機定位或隱私空間監看，但須於實施後三日內以書面聲請法院補發許可書。檢察官三日內未許可、或法院三日內未補發者，應即停止實施；聲請被駁回不得聲明不服，已取得資料依第153條之8應即銷毀或刪除。

白話解讀

毒販正在銷毀證據，嫌犯正在轉移贓款，你等法官簽許可書的那幾個小時，案子就涼了。這條就是為這種「等不了」的時刻設計的緊急閥門。它允許檢察官和司法警察在急迫情況下先做再補票，但開了門同時上了三道保險：第一，做了之後三天內必須向法院補聲請許可書；第二，如果檢察官不許可或三天內沒批，立刻停止；第三，如果法院不補發或三天內沒裁定，也立刻停止。注意一個精密的設計：對於比較輕度的 GPS 追蹤（第153條之1），只有在追蹤超過連續二十四小時或累計超過兩天之後，才需要法院許可，所以「逕行實施」在這裡指的是超過門檻後的繼續追蹤。但對於手機定位和隱私空間監看（第153條之2和之3），因為一開始就需要法院許可，所以逕行實施等於是完全跳過事前審查。門檻越高的偵查手段，事後補票的壓力也越大。

法律定性

刑事訴訟法第153條之6為科技偵查的急迫例外規範，允許偵查機關在情況急迫時先行實施第153條之1至之3的科技偵查手段，再於三日內補聲請法院許可書，並以雙重停止機制（檢察官不許可、法院不補發即停止）與「許可期間自實施之日起算」設計，補償事前司法審查的缺席。

試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1什麼情況算「急迫」可以先做再補票？▾

法條用的是「有相當理由認為情況急迫，而有立即實施之必要」。典型場景包括：嫌犯正在湮滅證據、犯罪正在進行中需要立即保全、等待法院許可將導致偵查目的無法達成。重點是「急迫」不能事後自圓其說，必須在當下有具體事實支撐。修法理由明確提到「向上溯源」和「正在湮滅證據」兩種典型情境。

Q2三天內法院駁回了，之前蒐集到的證據怎麼辦？▾

依第153條之8第三項，除符合特定例外情形外，應即銷燬或刪除。如果是發現其他案件的資料，原則上也不能當證據，除非在三十天內補行陳報法院且獲認可。「應即銷燬或刪除」是強制規定，辯護律師可以聲請法院確認刪除情形。

Q3刑事訴訟法第153條之6是什麼？▾

科技偵查的急迫例外條款，允許情況急迫時先實施科技偵查、三日內補聲請法院許可書，並設雙重停止機制。

Q4什麼叫逕行實施？▾

情況急迫時偵查機關先行使強制處分、事後再補聲請法院許可的例外模式，本條參照第131條逕行搜索而設。

Q5雙重停止機制是什麼？▾

檢察官三日內不許可、或法院三日內不補發許可書，逕行實施都應即停止，兩道事後關卡缺一不可。

Q6許可期間自實施之日起算是什麼意思？▾

法院補發許可時，期間從逕行實施那天回算，不從補發日另計，已過去的天數都算在內，不會多賺偵查時間。

Q7緊急科技偵查的補票流程怎麼走？▾

確認急迫情形並記錄 → 逕行實施 → 三日內書面聲請補發許可 → 檢察官/法院兩關卡 → 駁回則停止並銷毀資料。

Q8三日的起算和計算方式怎麼算？▾

自逕行實施之日起算，含例假日；GPS追蹤逾連續24小時或累計逾2日才起算，實施當日不足24小時以一日計。

Q9怎麼證明當時確實情況急迫？▾

在聲請書詳載當下具體事實（如證據正被湮滅、向上溯源時機），這份文書是日後審判證明合法性的關鍵。

Q10辯護律師怎麼攻擊逕行實施的合法性？▾

調取偵查卷宗的聲請書收文日期戳記，檢查三日內是否完成補聲請，客觀時間線比爭論主觀急迫性有效率。

Q11逕行實施科技偵查 vs 逕行搜索差在哪？▾

設計模式類似且本條參照第131條，但對象是GPS/手機定位/隱私監看等科技手段，事後補票時序更嚴格。

Q12153之1的GPS vs 153之2的手機定位逕行實施差在哪？▾

GPS短時間本免許可，逕行指逾門檻續行；手機定位一開始就需許可，逕行等於完全跳過事前審查，補票壓力更高。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

手段	事前許可	逕行實施門檻	事後補票壓力
第153條之1 GPS追蹤	短時間（24h內/累計2日內）免許可	逾連續24小時或累計逾2日後急迫續行	中
第153條之2 手機位置調查	一開始即需法院許可	急迫時完全跳過事前審查	高
第153條之3 隱私空間監看	一開始即需法院許可（限5年以上重罪）	急迫時完全跳過事前審查	高

其他國家怎麼規定 5 國

🇰🇷 韓國통신비밀보호법 제8조（긴급통신제한조치 — 긴급 시 선집행 후 36시간 내 법원 허가）

🇨🇳 中國刑事诉讼法第150-152条（技术侦查措施 — 采严格内部审批，非事后法院补令模式，僅屬同類偵查手段框架）

🇩🇪 德國StPO § 100e i.V.m. Gefahr im Verzug（檢察官緊急下令，三個工作日內須經法院確認）

🇫🇷 法國Code de procédure pénale art. 230-35（géolocalisation en cas d'urgence — 緊急實施後由 juge des libertés 於24小時內確認）

🇺🇸 美國Exigent circumstances exception（美國憲法增修條文第四條令狀原則之緊急例外）+ Carpenter v. United States, 585 U.S. ___ (2018)

AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 5 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09

原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。

⊞ 對照台 0

⊞滑到條文裡的引用，點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較

引用