111年憲裁字第428號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略謂：聲請人（提出聲請的一方）前因公共危險案件，業經臺灣臺南地方法院104年度交簡字第3213號判決有期徒刑2月確定，並易科罰金執行完畢，惟本件臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第84號刑事判決（下稱確定終局判決），所適用之刑法第44條規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第7條、第8條及第23條規定之疑義，聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。 二、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者，得於中華民國111年1月4日憲法訴訟法修正施行日後6個月內，即同年7月4日前，聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查；人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；上列聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第92條第2項、第59條、第90條第1項但書、第15條第2項第7款定有明文；人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，得聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 三、經查，本件所受之確定終局判決係於憲法訴訟法修正施行前送達，參照上開規定，其聲請法規範（法律或命令等規則）審查案件受理與否應依大審法第5條第1項第2款規定審酌之。 四、復查，確定終局判決適用系爭規定（本案被檢視的那條規定）並審酌司法院釋字第775號解釋之意旨後，並未依累犯之規定加重其最低本刑，是核聲請意旨所陳，聲請人（提出聲請的一方）憲法上之權利並無受到侵害之情事。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，本庭爰依前揭規定，一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第二審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許志雄　謝銘洋